Решение № 12-655/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-655/2018

№ 12-655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО8., действующего в интересах ФИО1 по доверенности, на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аракеляна ФИО9 привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО10., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Л.К.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО1

В обоснование жалобы защитник Казиев С.А. указал на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако в фактическом владении указанный автомобиль у него не находится с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, вмененное ему административное правонарушение он не совершал. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде назначенного административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник К.С.А.., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Согласно пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования. Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на ФИО1

В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу защитник Казиев С.А. представил суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, приобретён ФИО1 в собственность ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения данного автомобиля последний находился в залоге на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённых одним из прежних собственников автомобиля - Б.Х.Ф. с Г.С.В.., о чём на момент покупки ФИО1 не знал. Заем не был возвращён и Г.С.В.. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г.С.В. к ФИО2.. на вышеуказанный автомобиль наложен арест, и он был передан на ответственное хранение истцу - Г.С.В.

Данное определение суда было обращено к немедленному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОССП города Ростова-на-Дону указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3, место хранения автомобиля определено: <адрес>, установлен режим хранения - с ограничением права пользования.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя вышеуказанного автомобиля на ООО <данные изъяты>». Основанием для замены послужили факты использования данного автомобиля неустановленными лицами и совершения ими административных правонарушений в период действия ареста, что было подтверждено представленными суду постановлениями по делам об административных правонарушениях, аналогичных обжалуемому, фигурантом в которых значился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда было обжаловано представителем истца в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя вышеуказанного автомобиля на ООО «<данные изъяты>» отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об изменении обеспечительных мер отказано.

Таким образом, автомобиль остался на ответственном хранении у истцовой стороны по гражданскому делу № №

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены и на транспортное средство «<данные изъяты>» обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 410 рублей.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во владении ФИО1 не находился, поскольку был изъят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а в момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения этим автомобилем управляло иное лицо.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в порядке подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья /подпись/ Э.Н. Фадеева