Апелляционное постановление № 22-1592/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-159/2024

Материал № 22-1592 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Шаховцева И.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, осужденный приговором Узловского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 14 августа 2019 года, конец срока – 13 августа 2028 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него взыскания в виде выговора.

Находит данный вывод суда противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не свидетельствующим о систематичности нарушений.

Указывает, что наложенное на него взыскание погашено, оно было получено им не за грубое нарушение режима, о своем проступке он сожалеет, загладил вину добросовестным трудом и получением ряда поощрений, и, основываясь на ст. 43 УК РФ, считает себя утратившим общественную опасность, вставшим на путь исправления и достигшим целей наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскание, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: он прибыл в исправительное учреждение 01 сентября 2020 года, трудоустроен подсобным рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, имеет 6 поощрений, с 29 декабря 2023 года содержится в облегченных условиях содержания, поддерживает родственные связи, отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, получил дополнительную профессию, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Наряду с этим данными, судом учтено, что осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности 01 декабря 2022 года, получив выговор за нарушение формы одежды.

Таким образом, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Суд обоснованно принял во внимание полученное осужденным взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Действительно, данное погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, однако, характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, и, несмотря на последующее поведение осужденного, обоснованно отнес его к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Данные об отбытии ? срока наказания, а также о трудоустройстве и получении специальности, отсутствие исковых обязательств, перевод в облегченные условия содержания, привлечение к воспитательным мероприятиям, наличие поощрений и положительная характеристика были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, но сами по себе они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, также учитывает, что предшествующее рассмотрению ходатайства поведение осужденного явилось основанием для перевода его в облегченные условия содержания, вместе с тем, после этого, а именно с 29 декабря 2023 года, им на момент рассмотрения ходатайства дополнительно было получено только одно поощрение – от 20 марта 2024 года.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления (абзац седьмой л. 3) ошибка в указании о том, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны, является явной, не основана на тех материалах, которые были представлены в суд. Эта ошибка не влечет за собой отмену постановления суда, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в судебное решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами изменить,

исключить из абзаца седьмого л. 3 постановления указание о том, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья