Решение № 2-4354/2017 2-4354/2017~М-4270/2017 М-4270/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4354/2017

Дело № 2-4354/17


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3,

третьего лица СПАО «Ингосстрах» - представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 04.05.2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе автомобиль истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и материалов составляет 292 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 292 000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 200 рублей.

Определением суда от 01.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, считала с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП отрицал, единственным виновником происшедшего ДТП считает ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2017 года в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1

Как следует из материалов дела: постановления № по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года, протокола № об административном правонарушении от 04.05.2017 года справки о ДТП от 04.05.2017 года, виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО1

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВДД России по г. Великий Новгород по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 04.05.20147 года о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что Обществом отказано ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытка, поскольку документами ГИБДД установлена его вина в происшедшем 04.05.2017 года ДТП.

С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам ДТП и в связи с несогласием истца с установленной его виной в ДТП и не согласием ответчика Общества со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленного им, определением суда была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от 14.11.2017 года, версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в части, положения а автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части и относительно автомобиля «<данные изъяты>», а также в части расстояния, пройденного автомобилем «<данные изъяты>» в опасной зоне, противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП, повреждениям на автомобилях, а также самой версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», в части времени нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в опасной зоне при указанной скорости, т.е. является технически несостоятельной.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в части расстояния до автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала маневра автомобиля «<данные изъяты>», противоречит его же данным, относительно времени нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в опасной зоне. Далее для исследования принималось наименьшее удаление, следующее из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Версии водителей, в части времени нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в опасной зоне, и, соответственно, удалении автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения в момент начала маневра автомобиля «<данные изъяты>», противоречат друг другу, но при этом каждая из них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам, т.е. развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указал водитель автомобиля «<данные изъяты>», и так, как указал водитель автомобиля «<данные изъяты>». На основании представленных на экспертизу материалов, категорично исключить какую-либо из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п.1.5 часть 1 и п.13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу” Приложения 1 к ПДД РФ.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1 и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу” Приложения 1 к ПДД РФ.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …» ПДД РФ.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …» ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>»:

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Hо его действия, связанные с невыполнением требований п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ (превышение скорости движения), находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В рассматриваемом случае, ситуация, при которой ДТП было неизбежно (Аварийная ситуация) была создана действиями обоих водителей, которые своими действиями, не соответствовавшими ПДД РФ, лишили себя (водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь с превышением разрешенной скорости) и другого участника (водитель автомобиля «<данные изъяты>», не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>») технической возможности избежать столкновения.

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>»:

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, также не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, ситуация, при которой ДТП было неизбежно (Аварийная ситуация) была создана действиями автомобиля «<данные изъяты>», который не принял своевременных мер к снижению скорости.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.3,1.5 часть 1 и 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу” Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от выезда на Главную дорогу, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>».

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь с реальной скоростью, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», но располагал технической возможностью избежать столкновения, двигаясь с максимально допустимой, в данном случае, скоростью (60 км/ч).

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, исходя из повреждений полученных в ДТП 04.05.2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 272 081 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в неповрежденном виде, на дату ДТП, составляла 262 000 руб. Ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 60 500 рублей.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированны, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, создания аварийной ситуации обоими водителями вследствие нарушения ими вышеназванных требований ПДД РФ, наличие возможности у ФИО1 определить характер движения транспортного средства ФИО5 и оценить ситуацию на дороге как опасную, механизма повреждений, а потому считает, что степень вины каждого из водителей в причинении вреда не одинакова и, по мнению суда, соответствует 70 % у ФИО1 и 30 % у ФИО5

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющегося понятым при составлении административного материала по факту ДТП от 04.05.2017 года, относительно того, что сотрудниками ГИБДД не отмечена в схеме о ДТП дорожная разметка, суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель показал, что схему о ДТП подписывал, полностью с ней согласен, как и полностью согласен с действиями сотрудников ГИБДД при оформлении материала о ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела повреждения транспортных средств и их количество сторонами не оспаривалось, для определения размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от 14.11.2017 года, так как заключение было вынесено на основании определения суда.

Исходя из определенной судом степени вины ФИО5 в причинении ФИО1 ущерба и учитывая отсутствие страховой выплаты со стороны Общества, размер ущерба составил (262 000 – 60 500) х 30% = 60 450 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу ФИО1

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг на оценку в сумме, с учетом определенного судом процента вины, 1 260 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, определенная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 051 руб. 30 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 450 рублей, убытки в сумме 1 260 рублей, а всего 61 710 рублей.

В остальной части, требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 2 051 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая