Решение № 2А-1696/2018 2А-1696/2018 ~ М-1334/2018 М-1334/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-1696/2018

Дело № 2а-1696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

в составе председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КК ФИО2,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 ФИО6 к НГО Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к НГО Управлению ФССП России по <адрес> о признании неправомерным их действий, выразившихся в нарушении судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК ФИО3 порядка исполнения исполнительного производства и реализации её единственного жилья, признании незаконным постановления от 13.11.2017г. об оценке имущества должника, а также о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование своего административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.03.2015г. по делу № был удовлетворен иск ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании с нее кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, и этим решением с ФИО1 взыскана задолженность 1 551 057,24 руб., расторгнут кредитный договор, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 195 267,20 руб. 22.10.2015г. решение вступило в законную силу.

Определением того же суда от 03.03.2016г. ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.03.2015г. на срок 3 года – до марта 2019 года, взыскивая ФИО1 по 30 000 руб. с марта 2016г. по марта 2017г.; по 40 000 руб. с апреля 2017г. по март 2018г.; по 60 000 руб. с апреля 2018г. по февраль 2019г. и 51 057,24 рублей в марте 2019г. Этим же определением было приостановлено исполнительное производство №-ИП от 24.12.2015г., в части обращения взыскания на указанную квартиру, до исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) условий рассрочки. 18.04.2018г. она, не согласившись с условиями рассрочки, подала на указанное определение частную апелляционную жалобу, и дело находится на рассмотрении в <адрес>вом суде.

24.12.2015г. в НГО УФССП России по КК было возбуждено исполнительное производство №ИП от 24.12.2015г. по судебному решению от 24.03.2015г.

В марте 2018 года, из информации, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов, ей стало известно, что её квартира, находящаяся в ипотеке, являющаяся предметом обращения взыскания, которая является единственным её жильем и в которой она по настоящее время проживает с семьей, была реализована – продана с публичных торгов 02.02.2018г. за 2 200 000 руб., однако ей ничего о продаже неизвестно: никаких уведомлений об определении цены, о назначении торгов и определении даты торгов она не получала. Кроме того, определением суда от 03.03.2016г. ей была предоставлена рассрочка по исполнению решения и приостановлено исполнительное производство, и у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований продавать квартиру с торгов, т.к. определение в законную силу не вступило.

Также считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 чрезмерно занижена стоимость квартиры до 2 200 000 руб., тогда как её реальная рыночная цена составляет около 4 000 000 руб.

Считает, что действиями административного ответчика нарушены её конституционные права, нарушены жилищные права, поэтому она обратилась в суд с административным иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным обстоятельствам и пояснила, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы ст.ст. 85-87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомил её об оценке имущества, не направил ей постановление о торгах. 02.02.2018г. состоялись торги, и принадлежащая ей квартира была продана с торгов, тогда как о них она узнала лишь после торгов, т.к. уезжала из города 13.12.2017г., а вернулась лишь 30.01.2018г., т.е. никаких уведомлений лично не получала. Считает, что административный ответчик своими действиями нарушил её права, лишив жилья.

Представитель НГО УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28.11.2017г. им было принято постановление об оценке отчуждаемого имущества, и начальная стоимость квартиры была определена судом в размере 2 195 267 руб. Подтвердил, что постановление о передаче имущества на торги выносил он, копия постановления была направлена простой корреспонденцией сторонам для сведения, ФИО1 копия постановления направлена была по адресу: <адрес>, но по какой причине она её не получила ему неизвестно. Срок проведения торгов всегда устанавливается от 10 до 20 дней, проводились торги по квартире должника Краснодарской организацией ООО «Градиент», и после определения торгов более к квартире должника он отношения не имел. 02.02.2018г. ему был передан акт о продаже квартиры, на основании которого он окончил исполнительное производство. Пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства административный истец может получить у них в отделе НГО УФССП России по КК. В настоящее время квартира продана гр. ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 7 данной статьи, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.03.2015г. был удовлетворен иск ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, и в рамках этого решения было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой с которой начинаются торги, в размере 2 195 267,20 руб. 22.10.2015г.

В рамках исполнительного производства судебный акт был исполнен, и имущество – квартира должника была реализована с публичных торгов 02.02.2018г. за 2 200 000 руб.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не представил суду достаточных доказательств того, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о торгах, копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества ей не направлялось, также как и не направлялось постановление о реализации имущества и об окончании исполнительного производства, тогда как она является стороной ИП. Кроме того, начальная продажная стоимость квартиры была определена при вынесении решения 24.03.2015г. в размере 2 195 267,20 руб., а реализована с торгов 02.02.2018г. за 2 200 000 руб., что не является правомерным, поскольку за 3 года цены на недвижимость возросли, и ориентировочная стоимость квартиры на момент 2018 года составляла не менее 3 200 000 руб., т.е. цена имущества занижена, тем более судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества на момент продажи его с торгов.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 15 указанной статьи, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из пояснений представителя административного истца и материалов дела видно, что она никаких постановлений в рамках исполнительного производства не получала, о торгах не была уведомлена надлежащим образом и своевременно, что свидетельствует о нарушении её прав на своевременное получение всех принятых в рамках исполнительного производства постановлений.

Исходя из изложенного, суд считает, что административный истец правомерно обратилась за защитой своих прав в суд, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её жилищные права, и данный факт достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о неправомерности действий НГО УФССП России по Кк, как при организации публичных торгов ипотечного имущества - квартиры, так и о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора, поскольку семьи административного истца продолжает проживать в ипотечной квартире, денежной суммы, достаточной для приобретения собственного жилья ФИО1 не получила, к тому же, решение Октябрьского районного суда <адрес>, которым оценка спорной квартиры на торгах была признана обоснованной в размере 2 200 000 руб., апелляционной инстанцией в мае 2018 года отменено, с вынесением нового решения в пользу ФИО1

Суд считает, что права ФИО1 действительно нарушены, и она вправе их защищать в порядке ст. 3 КАС РФ и Конституции РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 177, 227, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя НГО Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер по уведомлению ФИО1 о назначении и проведении подготовительных мероприятий о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на публичные торги.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя НГО Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в принятии постановления о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 110 530, 88 руб., обязав их устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления о взыскании исполнительного сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова