Решение № 2А-6588/2017 2А-6588/2017~М-6067/2017 М-6067/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-6588/2017

Дело № 2а-6588-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 11 июля 2017 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре судебного заседания Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к административному ответчику Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, суд

установил:

Административный истец АО «Теплоэнергосервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что юридическое лицо АО «Теплоэнергосервис» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о возврате излишне взысканных денежных средств, основанием для подачи заявления послужило списание денежных средств в расчетных счетов административного истца в размере 25 095 501,68 рублей. 18 июня 2017 года был получен ответ на заявление из которого выяснилось что 19 мая 2-17 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного производства от 5 мая 2016 года на сумму 10000 рублей, с указанным постановлением административный истец не согласен в связи с тем что постановление № от 18 мая 2017 года вынесено уже после исполнения административным истцом АО «Теплоэнергосервис» требований указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 ноября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от ____, выданного Охотским районным судом по делу №, следовательно действия пристава-исполнителя нарушило права юридического лица АО «Теплоэнергосервис», в связи с чем в административном исковом заявлении ставится вопрос признать действия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по взысканию исполнительского сбора незаконным, признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от 18 мая 2017 года судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Теплоэнергосервис» по доверенности ФИО2 привел суду доводы изложенные в административном исковом заявлении, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 суду пояснила что она не согласна с административным исковым заявлением, поскольку юридическое лицо АО «Теплоэнергосервис» не представило вовремя подтверждающие документы об исполнении требований изложенных в постановлении, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от ____ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Должником в силу части 4 части 49 названного Закона является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № от 18 мая 2017 года с должника АО «Теплоэнергосервис» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей, за то, что исполнительный документ должником АО«Теплоэнергосервис» в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, однако с такими выводами судебного пристава-исполнителя нельзя согласиться, поскольку как установлено в судебном заседании, должник АО «Теплоэнергосервис» исполнил требования указанные в решении Охотского районного суда до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от 20 сентября 2016 года.

Вместе с тем, суд находит, что ни в исполнительном листе, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана обязанность должника АО «Теплоэнергосервис» сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда. В постановлении об исполнительном производстве должнику лишь предлагается в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для взыскания с должника АО «Теплоэнергосервис» исполнительского сбора, то и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № от 18 мая 2017 года не может быть признано законным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части, при этом в любом случае возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не предусмотрено законом по истечении двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к административному ответчику Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по взысканию исполнительского сбора незаконным, признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от ____ судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 недействительным.

Решение по административному делу может быть обжаловано в соответствии с Главой 34 КАС РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : ___ В.И.Лиханов

___

___

___

Решение (мотивированное) изготовлено: 13 июля 2017 года.