Решение № 07-470/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 07-470/2026

Судья Семенова Н.П. Дело № 07р-470/2026

УИД 34RS0011-01-2025-009575-58


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<.......>» М.И.А. на постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ш.Н.П. № <...> от 03 сентября 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ш.Н.П. № <...> от 03 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2026 года, ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «<.......>» М.И.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что точки выгрузки груза клиента находятся в зоне действия знака 3.4 Прил. № 1 к ПДД РФ и расположены по адресам: <адрес> (предприятие ООО «<.......>); <адрес> (Предприятие ООО «<.......>»). Полагает, что транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является грузовым автомобилем без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, что подтверждается СТС и ЭПТС. Из представленных доказательств усматривается, что в момент фиксации правонарушения ООО «<.......>» осуществляло обслуживание предприятий, находящихся в зоне действия знака 3.4 ПДД РФ, что соответствует положениям абз. 2 п. 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ. Таким образом, нарушений требований дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ ООО «<.......>» не допущено, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2025 года, в 10 час. 43 мин. 44 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством без марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, собственником которого является ООО «<.......>», двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

При этом, ранее ООО «<.......>» привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № <...> от 28 декабря 2024 года, постановление вступило в законную силу 26 января 2025 года.

Принадлежность указанного транспортного средства ООО «<.......>» подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0811, свидетельство о проверке № С-ВЬ/07-11-2024/385868827, действительное до 06 ноября 2026 года, включительно), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Факт движения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ подтверждается фотофиксацией правонарушения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, с вынесением обжалуемого постановления № <...> от 03 сентября 2025 года.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются приведенными в судебном решении судьи городского суда доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения ООО «<.......>» и сделан правильный вывод о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы законного представителя Общества о том, что действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ не распространяется на грузовые автомобили без прицепа с разрешенной максимальной массой не белее 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне и в этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, обоснованно признан судьёй городского суда не состоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с данными, указанными в заявке, вышеназванное транспортное средство использовалось ООО «<.......>» для перевозки груза предназначенного для ООО «<.......>», расположенного по <адрес>, ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, что не может достоверно свидетельствовать об обслуживании предприятия, находящегося в зоне действия знака 3.4 ПДД <адрес> и опровергается исследованным в ходе рассмотрения дела фотоматериалом, в соответствии с которым транспортное средство находилось в движении и не производило остановку на данном участке дороги с целью выполнения разгрузочных работ.

Кроме того, заявителем не представлено в суд каких-либо объективных доказательств о том, что в соответствии со схемой организации дорожного движения отсутствуют иные альтернативные пути для движения транспортного средства с целью доставки груза.

Таким образом, действия водителя управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, безусловно, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в связи с чем, должностными лицами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «<.......>» указанного правонарушения.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ООО «<.......>» следовало предоставить достаточное количество доказательств своей невиновности, в том числе, обеспечить явку в городской суд свидетеля управлявшего транспортным средством, либо предоставить сведения о его месте жительства и иные контактные данные, однако требования по предоставлению доказательств были проигнорированы.

Таким образом, выраженное в жалобе заявителя несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

По существу, доводы автора жалобы не обоснованы и не влекут за собой иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание обществу назначено согласно санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, а также решения судьи городского суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ш.Н.П. № <...> от 03 сентября 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<.......>» М.И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын