Решение № 2-1104/2024 2-1104/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1104/2024

Дело № 2-1104/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000971-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 251 000 руб. в счет возмещения ущерба и 14 710 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины и юриста, мотивируя тем, что 27.10.2023 на ул(адрес), по вине водителя ФИО2, управлявшего своим а/м (иные данные) г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м (иные данные) г/н №

Поскольку ответчик, причиненный истцу вред, добровольно возмещать отказался, последний обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена на сумму 439 800 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП определена в размере 297 000 руб. При этом, экспертом также определен размер годных остатков автомобиля, который составил 46 000 руб., в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб на сумму 251 000 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

В судебное заседание истец не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, принимая во внимание отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 27.10.2023 около 17 часов 40 минут, на (адрес) неустановленный водитель, управляя автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак № автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак №, автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак № автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственникам последних автомобилей причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ГИБДД (иные данные) области от 24.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя управлявшего автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению (иные данные) № № от 22.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н № определена на сумму 439 800 руб.; рыночная стоимость самого автомобиля составила 297 000 руб., а стоимость его годных остатков – 46 000 руб.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 9 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № № от 22.02.2024.

На основании положений статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1082 ГК РФ.

Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений т/с NISSAN SUNNY г/н № за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением его автомобиля, в размере 251 000 руб., составляющих разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Несмотря на то, что в результате административного расследования непосредственный причинитель вреда определен не был, суд определяет ответственным за причиненные истцу убытки ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, которым истцу был причинен материальный ущерб, при отсутствии сведений о том, что принадлежащий ответчику автомобиль (иные данные) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также относит на ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика – 9 000 руб., по уплате госпошлины в размере 5 710 руб. и 5 000 руб. на оплату юридических услуг (услуг представителя), находя заявленный размер последних завышенным, исходя из того, что его работа заключалась только в составлении искового заявления и сбора незначительного объема необходимых для рассмотрения настоящего дела доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 251 000 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 19 710 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 270 710 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

СУДЬЯ: подпись