Решение № 2-3302/2021 2-3302/2021~М-3209/2021 М-3209/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3302/2021

Дело №2-3302/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным входе рассмотрения дела.

В обоснование иска указала, что в собственности истицы находится 1/2 доли <адрес> Другой половиной квартиры владеет мать истицы - ФИО2

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №№ от 01 августа 2019 г. дом по <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома».

17.11.2020 произошел пролив <адрес>, которая находится на первом этаже многоквартирного дома.

В соответствии с актом о проливе от 19.11.2020 затопление квартиры произошло из-за прорыва трубы стояка системы горячего водоснабжения в плите перекрытия между 1-м и 2-м этажами. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещений ванной комнаты, туалета и коридора.

Просила суд, с учетом уточнения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (ООО «Служба эксплуатации Вашего дома») в свою пользу: материальный ущерб в размере 135219,64 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5307,00 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что на момент затопления квартиры истицы гражданская ответственность ООО «Служба эксплуатация Вашего дома» застрахована в СПАО «Ингосстрах», соответственно ответственность за действия управляющей компании несет страховщик. В случае удовлетворения судом требований, просил уменьшить санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственницей 1/2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 13 марта 2015 года.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

17.11.2020 произошел пролив <адрес>, которая находится на первом этаже многоквартирного дома.

В соответствии с актом о проливе от 19.11.2020 затопление квартиры произошло из-за прорыва трубы стояка системы горячего водоснабжения в плите перекрытия между 1-м и 2-м этажами. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещений ванной комнаты, туалета и коридора.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключения №1211/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составила 210662,40 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Служба эксплуатации Вашего дома»оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная истцом, причина пролива, по ходатайству представителя данного ответчика судом назначена судебная экспертиза, для разрешения вопросов о причине пролива и размере ущерба.

Согласно выводам заключения экспертов №2021-07/61 экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», причиной пролива, произошедшего 17.11.2020 г. в <адрес><адрес>, явилось нарушение герметичности стояка горячей воды (ГВС) из металлопластиковой трубы ф25 мм в плите перекрытия между 1-м и 2-м этажами.

Размер материального ущерба, причиненного событием пролив. 17.11.2020 г., произошедшим в <адрес>, с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, возникших в результате пролива, произошедшего 17.11.2020 в ценах 2 кв. 2021 г., на момент проведения экспертизы, составляет 135219,64 руб.

Таким образом, место возникновения пролива относиться к зоне ответственности управляющей компании.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб причиненный истцу возник вследствие его умысла, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

Таким образом, ответчику ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» следует возместить ущерб истцу в размере 135219,64 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Так, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителей, в данном случае были нарушены незаконным бездействием ответчика, а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате чего квартире истца причинены повреждения, а истцу, соответственно, причинен ущерб.

Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы морального вреда 5000,00 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения ответчик не выполнил требования истца как потребителя даже частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 140219,64 руб. ((135219,64 +5000,00) х50%).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возможности восстановления нарушенного права истца взысканием денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 20000, 00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор поручения от 11.01.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п1. Договора, поверенный обязуется от имени доверителя и за его счет совершить юридически значимые действия: составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п.2 Договора, стоимость услуг составила 15000,00 руб.

Факт несения расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.01.2021 г. на сумму 15000,00 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о расходов по участию представителя в судебных заседаниях (15000,00 руб.) в полном объеме является не обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний (3) принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу расходы на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 13000,00 руб.

В материалы дела истцом представлено Заключение №1211/2020, изготовленное по заказу истца в досудебном порядке. Расходы по подготовке данного заключения подтверждаются договором №1211/2020 от 04.12.2020 г. и квитанцией на сумму 9000, 00 руб.

Также стороной истца понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

Данные расходы (13000,00 руб., 9000,00 руб., 1700,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу истца.

Относительно требований к СПАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым указать следующее.

04.03.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирного дома №431-552-010723/20 (далее - Договор страхования). Заключение Договора страхования ответственности происходит на основании Общих условий по страхованию гражданской ответственности. Вручение Страхователю Правил удостоверяется записью в Договоре страхования.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем признается событие причинении Вреда 3-им лицам, произошедшие в результате осуществления Застрахованной деятельности, и (или) недостатков товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба. Лимит ответственности Страховщика: по одному дому - 700 000,00 руб., по одному страховому случаю - 250 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования Страховщик не возмещает: моральный вред, причинённый физическому лицу - только в случаях, когда это прямо оговорено в Договоре страхования. В связи с тем, что в Полисе не оговорено возмещение морального вреда, заявленный моральный ущерб на сумму 10000,00 руб. не возмещается.

В соответствии с 4.4. Раздела «Исключения из страхового покрытия» Договора страхования, страховое покрытие по настоящему Полису не распространяется на любые требования Страхователя, связанные с уплатой любых штрафов, пени, неустоек и иных выплат (компенсаций), имеющих характер штрафных санкций, в том числе наложенных государственными органами. В связи с этим штраф по данному делу не возмещается.

Согласно разделу «Страховая выплата» Договора, страховая выплата производится во вне судебном порядке (на основании соглашения сторон) или судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда).

В силу п.12.3, 12.4 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, для осуществления страховой выплаты страхователь (общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома») обязан представить страховщику (СПАО «Ингосстрах») копию вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт наступления ответственности страхователя (общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома») и размер причинного ущерба (убытков, вреда).

При таких обстоятельствах в иске в ответчику СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация лидер» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составляет 18800, 00 руб.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5307,00 руб.

Согласно ст.333.16 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 5307,00 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4204,39 руб., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска была освобождена.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» материальный ущерб в размере 135219,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18800,00 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в размере 3394,39 руб.

В удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать полностью.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить ФИО1 уплаченную по чек-ордеру от 20.05.2021 (операция17) государственную пошлину в размере 5307,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021