Решение № 2-524/2021 2-524/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-524/2021

УИД 55RS0033-01-2021-000832-88

Дело № 2-524/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Обходской Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что 19.02. 2021 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, нарушены требования ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 от. 12.34 КоАП РФ, Таврическим районным судом Омской области было принято постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, врио главы Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. С указанным постановлением ФИО1 был не согласен, в связи с чем, обратился в Омский областной суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Омский областным судом судьей Старостиной Г.Г. было вынесено решение по делу № от отмене постановления судьи Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, представителем ФИО1 - ФИО3 была проделана следующая работа (с учетом расценок): Подготовка объяснений по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (7 500 руб. 00 коп.), подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и направление ее в суд (7 500 руб. 00 коп.), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб. 00 коп.), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб. 00 коп.). Стоимость услуг, подлежащих оплате по условиям договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб. 00 коп. Таким образом, исходя из принципов разумности и обоснованности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов, количества судодней с участием представителей, просил суд взыскать с административного органа, ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полним объеме.

Представители ответчиков ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерство Финансов Российской Федерации в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом. В суд поступили письменные заявление ответчиков, в которых они просили в исковых требованиях отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, Территориальный отдел МВД России по Таврическому району Омской области в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с доводами истца о том, что стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи составила 35 000 руб. 00 коп. исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таврического районного суда Омской области врио главы Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области» ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Омского областного суда по жалобе ФИО1 постановление судьи Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело подлежало передаче судьей районного суда на рассмотрение мировому судье, нарушение правил подсудности рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что явилось безусловным основанием для отмены постановления. Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела истек, производство по данному делу было прекращено.

Иные доводы жалобы истца в судебном заседании не исследовались, поскольку судебное постановление подлежало безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При этом, как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 6).

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании от Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов в отношении лица, исполняющего обязанности главы названного сельского поселения (л.д. 10).

Судом установлено, что внутрипоселковые автомобильные дороги <адрес>, общая протяженность <данные изъяты> метров, местоположение: <адрес> принадлежат на праве собственности Сосновскому сельскому поселению Таврического муниципального района Омской области.

Из решения Совета Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период болезни Главы Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО4 возложить временное исполнение обязанностей Главы Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на ведущего специалиста Администрации Сосновского сельского поселения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 3 ст. 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года определено, что ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Администрацией Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области заключен муниципальный контракт №, согласно п.1.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнитель» (ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление») обязуется по заданию «Заказчика» (Администрация Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области) оказывать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 контракта, Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: выполнение услуг по очистке дорог и обочин от снега, снежного наката, зимней скользкости, удаление колейности, нарезки ветрозащитных канав вдоль дорог <адрес> Срок выполнения работ – с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 контракта). Согласно спецификации (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), наименование работ, услуг: выполнение услуг по очистке дорог и обочин от снега, снежного наката, зимней скользкости, удаление колейности, нарезки ветрозащитных канав вдоль дорог <адрес> часов работы автогрейдера <данные изъяты> составило 8 часов, трактора <данные изъяты> -10 часов.

Проведенные меры по устранению выявленных нарушений, оказались недостаточными.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении врио главы Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на участках улично-дорожной сети: <адрес>, пересечение <адрес>, пересечение <адрес>, имеются снежные валы на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости, что не соответствует требованиям п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. Поименованное нашло подтверждение приложением фотоматериалов, где имеется их привязка к местности.

Отсутствие замеров не влияет на законность поименованного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку в нем отражены все выявленные нарушения, в приложенных фотоматериалах имеется их фиксация, а также привязка к местности, погзволяющие однозначно определить и идентифицировать их наличие, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованием п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, на тротуарах.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ будучи врио главы Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района, ФИО1 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, находящихся в собственности названного поселения, а именно: на участках уличнодорожной сети: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> имеются снежные валы на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости, что является нарушением п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства во взаимосвязи с поименованными нормами права суд приходит к выводу, что у сотрудников ДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области имелись повод и основание для составления в отношении врио главы Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района ФИО1 поименованного протокола, что безусловно не порождает взыскания судебных издержек, при установленных судом обстоятельствах.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек, соответственно, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2021

Мотивированное решение составлено 03.08.2021

Судья В.Ф. Гусарский