Апелляционное постановление № 22-664/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-664/2019

Судья Горячун Д.В.

дело № 22-664/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

защитника-адвоката

Самоделкина О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя Орловой А.Г. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июня 2019 года, которым:

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 9 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 24 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 8 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 23 июня 2017 года освобождён по отбытию срока наказания);

- 27 июня 2017 года Вилючинским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 8 августа 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4 мая 2018 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2018 года освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2017 года назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей 5 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого об изменении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в части управления автомобилем в состоянии опьянения. По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения виновным себя не признал, пояснив, что управлял автомобилем с разрешения потерпевшего, у которого приобрёл транспортное средство в рассрочку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова А.Г. полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на то, что ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, указывает, что вид исправительного учреждения общего режима назначен ФИО4 судом в нарушение требований ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку автомобиль, которым он управлял, был взят им у собственника в рассрочку и с разрешения, что сам потерпевший подтвердил в судебном заседании. Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной находит недопустимым доказательством, не отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Не согласен с выводом суда об уточнении времени угона как не ухудшающем его положение. Обращает внимание на то, что был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения 29 августа 2018 года, однако потерпевший обратился с заявлением об угоне только 6 сентября 2018 года. Ссылаясь на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит оправдать его по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Орлова А.Г. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагает, что вина ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами: показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО и иными. Доводы ФИО4 расценивает как способ избежать уголовной ответственности и наказания. Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в апелляционном представлении и жалобе не оспаривается. Она подтверждается показаниями осуждённого и свидетелей, которые согласуются с протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2018 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 августа 2018 года и другими письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО4 в данной части основаны на доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, обвинительный приговор подлежит отмене в части совершения осуждённым угона транспортного средства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО4 инкриминировалось совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно которому он, находясь возле дома 27 по ул. Победы г. Вилючинска в период с 25 по 29 августа 2018 года неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., и совершил поездки по улицам г. Вилючинска до момента задержания сотрудниками полиции 29 августа 2018 года в 9-35 минут.

Вместе с тем в приговоре при описании преступного деяния судом установлено, что временем совершения преступления является период «с июня по июль 2018 года», при этом «незаконные поездки ФИО4 совершил по улицам города Вилючинска до момента его задержания 29 августа 2018 года». Судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод, что таким образом не ухудшается положение подсудимого.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, расширив временной период инкриминируемого ФИО4 органом дознания преступления, суд увеличил объём предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту, а потому вышел за пределы предоставленных ему ст. 252 УПК РФ полномочий. Указанное нарушение является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным осуждение ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, по смыслу закона объективную сторону указанного преступления составляют действия по неправомерному завладению автомобилем, то есть его захвату и обращению во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца. При этом субъективная сторона угона характеризуется прямым умыслом, когда виновный сознаёт, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно и намеревается использовать свойства автомобиля временно.

Согласно приведённых в приговоре показаний потерпевшего ФИО1. в июне-июле 2018 года осуждённый и потерпевший договорились о купле-продаже автомобиля в рассрочку, после осмотра автомобиля он передал документы и ключи от автомобиля ФИО4 Эти обстоятельства подтверждаются и приведёнными в приговоре показаниями свидетеля ФИО2., которая также пояснила, что её супруг с ФИО4 договорились, что деньги на автомобиль тот займет у матери или отдаст в течение месяца.

При этом показания ФИО4 в судебном заседании об этих же обстоятельствах свидетельствуют о том, что он расценил такие действия собственника как разрешающие использовать автомобиль до оплаты его стоимости. Из этого следует, что умысел ФИО4 на совершение им угона судом также не установлен, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, однако не приведено доказательств того, что имел место именно захват автомобиля.

В ходе производства дознания и судебного следствия ФИО4 отказался от данных им ранее единожды признательных показаний в качестве подозреваемого. Вместе с тем, суд частично положил эти показания в основу обвинительного приговора, не дав оценки в части их противоречий, в том числе о времени совершения преступления, установленного судом. Не может расцениваться и как допустимое доказательство виновности подсудимого его явка с повинной, содержащая иную дату совершения преступления, чем установлено судом.

Иные доказательства, приведённые судом, в том числе установленный факт того, что в полицию потерпевший обратился спустя неделю после задержания автомобиля сотрудниками полиции, указывают на то, что он не принимал какие-либо активные действия к поиску ФИО4 и розыску своей собственности.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, чтоФИО4 управлял транспортным средством исходя из наличия у него предполагаемого права на пользование транспортным средством в силу имеющейся договорённости с потерпевшим о производстве оплаты в рассрочку. Потерпевший ФИО1., в свою очередь, позволял ФИО4 управлять своим автомобилем с собственного молчаливого согласия, и не расценивал такие действия осуждённого как нарушающие его право на владение и пользование транспортным средством вплоть до момента задержания автомобиля сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на неоднократные утверждения потерпевшего о том, что он не разрешал ФИО4 пользоваться транспортным средством до передачи денежных средств, в силу установленного судом пассивного поведения ФИО1. и его отношения к ситуации в целом, суд апелляционной инстанции не видит причин расценивать их как достоверные. Показания ФИО1. в суде и в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления являлись непоследовательными и противоречивыми.

Анализируя каждое представленное и исследованное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточными доказательствами для обвинения подсудимого в совершении угона при обстоятельствах, установленных судом, они не являются.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию в его совершении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В связи с оправданием ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ из приговора необходимо исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначая ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО4 от дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью по управлению транспортным средством суд мотивированно не усмотрел.

Назначенное ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции признаёт соответствующим требованиям уголовного закона.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировано. Оно определено с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности виновного, совершившего новое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осуждённым преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При этом в силу уголовного закона суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Указывая не необходимость отмены ФИО4 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, в силу которых он принял решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения осуждённому, а в резолютивной части не принял решение об его отмене.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным решение суда о назначении ФИО4 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО4 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве преступлений. Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая содержание ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 5 июня 2019 года до 30 июля 2019 года, этот срок подлежит зачёту в срок отбывания наказания, с учётом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июня 2019 года в отношении ФИО4 изменить.

Приговор в части осуждения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить.

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Исключить из приговора решение о назначении ФИО4 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 5 июня 2019 года до 30 июля 2019 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орловой А.Г. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак