Постановление № 1-155/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майский 22 августа 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в названном населённом пункте по <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, сопряжённом с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах:

примерно в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке напротив дома № <адрес> она увидела заснувшего на лавке Потерпевший, а рядом с ним – сотовый телефон марки «Самсунг» модели <данные изъяты>.

По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, желая материально обогатиться, то есть из корыстного побуждения, тайно похитила с лавки указанный сотовый телефон стоимостью 5 тысяч 130 рублей, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 причинила Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму, равную стоимости похищенного сотового телефона.

Действия подсудимой стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддержанное ею в судебном заседании. При этом подсудимая показала, что признаёт себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду состоявшегося между сторонами примирения. Потерпевший сообщил, в том числе в заявлении от 22.08.2017, приобщённом к материалам уголовного дела, что ФИО1 принесла ему свои извинения, сотовый телефон ему возвращён, он ФИО1 простил, никаких претензий к ней предъявлять не будет.

Подсудимая подтвердила факт примирения с потерпевшим и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что препятствий к его удовлетворению не имеется: ФИО1 юридически не судима; совершённое ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести; она раскаялась в содеянном и заявила об особом порядке рассмотрения уголовного дела; ущерб по делу возмещён, и претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель выразил согласие с доводами потерпевшего, защитника и подсудимой. По мнению государственного обвинителя, условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию сторонами соблюдены.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, считает возможным ходатайство Потерпевший удовлетворить, поскольку ФИО1 не судима, следовательно, – лицо, впервые привлечённое к уголовной ответственности; преступление, в совершении которого подсудимая признала себя виновной, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает); причинённый потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами и распиской Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о получении от следователя похищенного ФИО1 сотового телефона (л.д. 81), то есть все условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учёл явку подсудимой с повинной, её удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. л.д. 18, 187).

В досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду отсутствия оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу, мера пресечения оставляется без изменения.

Вещественными доказательствами по делу признаны впоследствии переданные Потерпевший сотовый телефон марки «Самсунг» модели <данные изъяты> и документы к нему (л.д. л.д. 74, 81).

По вступлении постановления в законную силу указанные вещественные доказательства в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и документов в соответствии п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении Потерпевший

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Потерпевший о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворить: уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении постановления в законную силу сотовый телефон марки «Самсунг» модели <данные изъяты> и документы к нему оставить в распоряжении Потерпевший

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, вручить подсудимой, защитнику, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) потерпевший и подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева