Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1105/2017

дело № 2-1105/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Ровновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству в размере 97 782,30 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Должник ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по погашению долга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления. Истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая их тем, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, гражданское дело просит рассмотреть в свое отсутствие, относительно удовлетворения иска возражает. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что о рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании долга по расписке ему было не известно. По указанному делу было вынесено заочное решение суда. С заочным решением суда ответчик не согласен.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты денежных средств, штраф за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, по день фактической уплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга не изменился и составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступило заявление об отмене заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в связи с пропуском срока на подачу указанного заявления ФИО2 ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по погашению задолженности истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что договор займа заключен сторонами 25 мая 2013 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

До 01 июня 2015 действовала редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31 мая 2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начиная с 01 июня 2015, учитывая, что спор рассматривается в Ярославской области, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Центральному федеральному округу, исходя из 365 дней в году и 366 дней соответственно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 548,74 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования положений ч.2 ст.1099 ГК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом и материалами дела установлено, что требование истца ФИО1 к ФИО2 по настоящему спору носят имущественный характер. Поскольку требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд приходит к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с нарушением его прав ответчиком обратился в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ заключил с указанным обществом соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение заключенного между сторонами соглашения представителем оказаны услуги по составлению искового заявления для обращения в суд. Стоимость оказанных услуг составила 1 800 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца ФИО1 за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей.

Кроме того как следует из материалов дела, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Рыбинск по заявленному требованию к ФИО2 до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 686 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 548,74 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1686 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова