Решение № 2-3128/2020 2-3128/2020~М-3046/2020 М-3046/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3128/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ТС1, под управлением Л., принадлежащего Ч., автомобиля ТС3, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, с автомобилем ТС2, под управлением Г., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель Л.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил истцу 77 978,00 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП Ч. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 800,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченной компенсационной выплаты составила 322 022,00 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

Решением П. районного суда <адрес>, по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков, постановлено: «Взыскать с Российского Союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 151 522,00 рублей, штраф в размере 75 761,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей и судебные расходы».

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение П. районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, жалоба Российского Союза автостраховщиков без удовлетворения

Расчет неустойки, по мнению истца, выглядит следующим образом:

Решением П. районного суда г. Ростова-на-Дону была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по решению суда составляла 151 522,00 рублей, следовательно период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 239 (дней). Таки образом, страховщик должен выплатить неустойку в размере 300 000,00 рублей, исходя из расчета: 151 522,00*1% * 239= 362 137,58 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней) в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания почтовых расходов уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 480 рублей, в остальной части исковые требования оставить без изменения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ранее неустойка была взыскана Первомайским районным судом и была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ пропорционально нарушенному праву.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением П. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ТС1, под управлением Л., принадлежащего Ч., автомобиля ТС3, под управлением собственника ФИО1, с автомобилем ТС2, под управлением Г., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1, Л., что подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 77 978,00 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП Ч. Согласно экспертному заключению № от 26 марта 19 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 800,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченной компенсационной выплаты составила 322 022,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

Решением П. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С. взыскана компенсационная выплата в размере 151 522 руб., штраф в сумме 75 761 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оставление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Спец-Аспект» взысканы расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение П. районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено РСА после вступления его в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС №, взысканные судом денежные средства перечислены истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доказательств исполнения решения суда до вступления в законную силу ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением П. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, заявленные истцом требования о взыскании неустойки с РСА за 239 дней, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней), размер неустойки составляет 362 137, 58 руб., из расчета: 151 522,00 руб.*1%* 239 дней = 362 137,58 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком не может превышать 400 000 рублей, и решением П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию не может превышать 300 000 рублей.

Разрешая ходатайство РСА о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание ранее взысканную судом с ответчика в пользу истца неустойку, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает длительный период неисполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме (более 1 года с момента обращения с заявлением о компенсационной выплате), и что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы РСА о том, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу основаны на неверном токовании норм права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., почтовые расходы в размере 480 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.