Решение № 2-2980/2017 2-2980/2017~М-2995/2017 М-2995/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело № 2-2980/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 08.05.2016 г. в 22.50 часов в г. Ульяновске на ул.Урицкого, 94 водитель ФИО2, управляя автомобилем Крайслер Стратус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Джили «GC» государственный регистрационный знак №. После совершенного ДТП ответчик в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ уехал с места ДТП, участником которого он являлся, впоследствии был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновного в рамках обязательного страхования не была застрахована. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключении которого, была определена сумма восстановительного ремонта в размере 135226 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5440 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 135226 рублей, величину УТС в размере 16167 рублей, расходы, оплаченные за услуги эксперта в размере 5440 рублей, расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4395 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 107668 рублей, величину УТС в размере 16535 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5440 рублей, расходы по оплате промера кузова в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 229 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по составлению доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4395 рублей. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Считает ущерб необоснованно завышенным.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Считает ущерб необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица - ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Крайслер Стратус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Джили «GC» государственный регистрационный знак №, и в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 27.05.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 14.06.2016г.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>» в ходе исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили «GC» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила -113110 рублей, с учетом износа -107668 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила -16535 рублей.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему дорожно-транспортного происшествия, копию дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Крайслер Стратус, государственный регистрационный знак № ФИО2

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 107668 руб., величины УТС в размере 16535 руб. и расходов по оплате промера геометрии кузова в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 14369 рублей, из которых: -5440 руб. 00 коп. расходы по оценке ущерба; - 229 рублей расходы по оплате телеграмм, 1700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса и 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3734 руб.06 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24900 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24900 руб. согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107668 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16535 рублей, расходы по оплате геометрии кузова в размере 2500 рублей, судебные издержки в размере 14369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 24900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова