Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-232/2017

Мотивированное
решение составлено 30.11.2017 Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2017 года на участке 24 км + 950 м автодороги Мишуково – Снежногорск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21063» г.р.з. №..., под управлением ФИО5, и автомобилем марки «Volkswagen Passat» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года.

13 апреля 2017 года истец представил страховщику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

21 апреля 2017 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 202 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 583 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 300 125 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом износа составляет 14 979 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 20 000 рублей.

01 июня 2017 года истец представил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой страховщик <дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, полагая свои обязательства исполненными.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 146 рублей, убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в размере 24 083 рубля 31 копейка, неустойку за период с 22 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 182 921 рубль 20 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы в размере 14 500 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил письменные замечания на заключение эксперта №... от <дата>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме. Ранее в судебном заседании 05 июля 2017 года представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке. Также просил об уменьшении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и морального вреда.

Третьи лица ФИО5 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 935 и части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Passat» г.р.з. №... (л.д. 18, 19).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 02 апреля 2017 года в 19 часов 10 минут на участке 24 км + 950 м автодороги Мишуково – Снежногорск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21063» г.р.з. №..., под управлением ФИО5, и автомобилем марки «Volkswagen Passat» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21063» г.р.з. к099ау51, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Passat» г.р.з. х213ем51, под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что за нарушение пунктов 1.5 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО5, в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению автомобилей, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Passat» г.р.з. №..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в виде повреждений капота, переднего бампера, лобового стекла, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, бокового переднего стекла, левого зеркала заднего вида, левого блока фары.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО5 вследствие причинения вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Passat» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21063» г.р.з. №... – в СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений) предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра (л.д. 86).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (пункт 4.22. Правил).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 21 апреля 2017 года на основании экспертного заключения (калькуляции) №... от <дата> и заключения №... от <дата>, составленных АО «Технэкспро», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 202 000 рублей (л.д. 90-92, 93, 98).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 583 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 300 125 рублей, стоимость годных остатков с учетом износа составляет 14 979 рублей (л.д. 27-62).

Истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, 01 июня 2017 года предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения №... от <дата> и документами, подтверждающими стоимость понесенных убытков (л.д. 24-25, 26).

Рассмотрев претензию истца, 06 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д. 99-100).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Правилами установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12. Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 31 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 19 статьи 12 названного Федерального закона определено, что стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункты 6.1, 6.2 Методики).

При этом согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с выводами экспертного заключения №... от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17 июля 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №... от <дата>, составленного федеральным бюджетным учреждением Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat» г.р.з. №... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющихся повреждений составляет без учета износа 927 406 рублей 19 копеек, с учетом износа 607 390 рублей 60 копеек, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, до полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет 263 924 рубля 06 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 218 рублей 79 копеек.

Суд принимает заключение эксперта №... от <дата>, составленное федеральным бюджетным учреждением Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся компетентным лицом и имеющим квалификацию судебного эксперта по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в области стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сторонами не представлено, отводов к эксперту не заявлялось.

Вопреки мнению представителя истца составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. Заключение дано с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Результаты исследований мотивированно отражены в заключении экспертизы, согласуются с иными доказательствами, в том числе, со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2017 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2017 года.

Экспертное заключение (калькуляция) №... от <дата> и заключение №... от <дата>, составленные АО «Технэкспро» и представленные ПАО СК «Росгосстрах» в копии, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat» г.р.з. №..., с учетом износа составляет 373 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 000 рублей, не ставит под сомнения выводы ИП ФИО4, поскольку последовательность определения стоимости объекта оценки, в том числе износа в размере 50%, данный документ не содержит, в результате не представляется возможным проверить, что размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 02 апреля 2017 года и на дату дорожно-транспортного средства. Не указан статус лица, составившего заключения, не приложены документы, позволяющие проверить квалификацию и полномочия лица, составившего заключение, отсутствуют сведения на основании чего, лицом его составившим определены способы, виды и объемы ремонтных работ, заключение №... от <дата>, составленные АО «Технэкспро» не подписано лицом, его составившим.

Кроме того, выводы экспертного заключения №... от <дата>, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 17 июля 2017 года, носят вероятностный характер, отсутствуют сведения о статусе лица, его составившего и не приложены документы, позволяющие проверить его квалификацию и полномочия.

Учитывая изложенное, суд не может признать заключения АО «Технэкспро» достоверными, а содержащиеся в них сведения полными и недвусмысленными.

Экспертное заключение №... от <дата>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, также не принимается судом во внимание, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе рассмотрения гражданского дела, объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения №... от <дата>, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что стоимость годных остатков автомобиля рассчитана экспертом без учета износа, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно исследовательской части заключения, расчет произведен с учетом коэффициентов, учитывающих стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и срока его эксплуатации, как того требует Едина методика.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии составляла 263 924 рубля 06 копеек, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607 390 рублей 60 копеек, что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2017 года наступила полная гибель транспортного средства марки «Volkswagen Passat» г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22 705 рублей 27 копеек (263 924 рубля 06 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) – 202 000 рублей (выплаченная (часть страхового возмещения) – 39 218 рублей 79 копеек (стоимость годных остатков).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от <дата> на сумму 20 000 рублей (л.д. 63).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению со страховщика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истец понес убытки при соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора, по оплате услуг юриста в сумме 4 000 рублей и отправкой почтовой корреспонденции в сумме 83 рубля 31 копейка, подтвержденные документально, в связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 4 083 рубля 31 копейка подлежат возмещению с ответчика (л.д. 26, 64).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы за период с 22 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» к взысканию подлежит неустойка в размере 49 951 рубль 59 копеек (22 705 рублей 27 копеек (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 220 дней).

Механизм расчета неустойки сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона следует, что основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает размер выплаты страхового возмещения ответчиком и размер оставшейся суммы страхового возмещения, анализируя установленные фактические обстоятельства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 705 рублей 27 копеек за период с 28 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе о компенсации морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014.

Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 8 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате изготовления копий экспертного заключения №... от <дата> в размере 5 000 рублей и услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии №... от <дата> и справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области (л.д. 68, 69).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от <дата> за юридические услуги по составлению искового заявления и предъявления его в суд истец уплатил 8 000 рублей (л.д. 64).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 705 рублей 27 копеек, убытки в размере 24 083 рубля 31 копейка, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, а всего 80 588 рублей 58 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения суда 22 705 рублей 27 копеек за период с 28 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 385 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 353 рубля 66 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова