Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-150/2019

УИД 07RS0007-01-2019-000158-97

Дело № 2-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Пшеунова З.К., при секретаре – Гергове М.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от _____г., третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32074,50 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований г размере 16037,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что _____г. в 09 ч. 42мин. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю *****, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 водителем ФИО4, управлявшим автомобилем *****, государственный номер <***>. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Все необходимые документы, были предоставлены в Нальчикский филиал АО СК «АльфаСтрахование» _____г. Присвоен номер убытка № Однако страховщик не исполнил обязательства, предусмотренные законом и необоснованно отказал в выплате.

Для установления размера ущерба от ДТП 16.10.2018г. экспертом техником К. была проведена экспертиза поврежденного ТС и согласно экспертному заключению № он составляет 32074,50 руб. Оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Заявление с требованием выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке предоставлено страховщику _____г. Так как страховщик отказал в удовлетворении требований, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права и взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Действия ответчика по просрочке страхового возмещения и необоснованном отказе выплаты законной неустойки (пени) доставили истцу нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО2 и третье лицо ФИО3 иск поддержали и просили его удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика и третье лицо ФИО5 в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. В суд от него поступило возражение на исковое заявление ФИО1 в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что _____г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от _____г.. На момент ДТП от _____г. собственником поврежденного транспортного средства ***** г.р.з. ***** являлся ФИО3. _____г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Требование истца о выплате ему страхового возмещения не основано на Законе, так как у истца не возникло право регрессного требования к страховой компании, поскольку таковое может быть заявлено только потерпевшим либо лицом, которому он переуступил такое требование. Соглашение от _____г. не содержит признаков договора цессии, не может являться основанием для выплаты страховой суммы, полагающейся потерпевшему.

Истец просит удовлетворить исковые требования исходя из того, что право на получение страхового возмещения перешло к истцу, который не является собственником поврежденного автомобиля, выплатившему потерпевшему сумму возмещения; лишен возможности предоставить чужой автомобиль для организации его ремонта, автомобиль принадлежит ФИО3, а право на получение страхового возмещения принадлежит истцу, следовательно, ремонт автомобиля при таких обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению собственника транспортного средства и возникновения убытков у истца.

Однако в силу п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Собственник поврежденного в данном ДТП автомобиля ФИО3 к страховщику по прямому возмещению за получением страхового возмещения не обращался, _____г. подписал соглашение о возмещении ущерба с ФИО1, последним по условиям соглашения в пользу ФИО3 выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 70 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств.

По мнению ФИО1, поскольку им возмещен вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от _____г., имеет право требования возмещения ему понесенных убытков с применением Закона о защите ‘прав потребителей (занял место потерпевшего в правоотношениях со страховой компанией).

_____г. (то есть спустя практически три месяца с момента ДТП) страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением пакета требуемых документов п. 3.10 Правил ОСАГО со ссылкой на соглашение с ФИО3 от 18.01.2019г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС с просьбой произвести согласование даты осмотра поврежденного ТС, т.е. данное обращение поступило с нарушением сроков, установленных п.3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- П.

Права требования по договору ОСАГО, которые не могут быть переданы третьему лицу (ст. 383 ГК РФ; п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58) следующие: право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью; право на компенсацию морального вреда; штрафа; право потребителя подавать иск в суд по выбору истца.

Ссылаясь на перешедшее к истцу право по п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО, Истец не учитывает то обстоятельство, что само соглашение о возмещении ущерба от _____г., представленное истцом в обоснование его права на получение страхового возмещения, таких данных не содержит, по сути условия соглашения сводятся к дарению денежных средств без какого-либо встречного предоставления.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении между потерпевшим и истцом договора цессии, соответствующего требованиям закона, не установлено, в связи с чем, требования страховщика о предоставлении документов, подтверждающих право истца на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, правомерны.

Согласно новой редакции данного закона потерпевший имеет право на восстановительный ремонт, следовательно, соглашение о возмещении вреда не порождает для истца право на возмещение убытков.

Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношений право выбора способа страхового возмещения не принадлежало потерпевшему, поскольку законом был предусмотрен способ страхового возмещения только ввиду осуществления обязательного ремонта ТС.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено. Доказательств того, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, а не ремонта, в деле не имеется.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля *****, г/н *****, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _____г., виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ***** г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых Застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

_____г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.10.2018г., в соответствии с которым ФИО1 выплатил ФИО3 возмещение ущерба в размере 70000 рублей, о чем в соглашении имеется расписка в получении денежных средств.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования норм гражданского и страхового законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате страхового случая, которое было получено страховщиком _____г.. _____г. ФИО1 отказано в страховой выплате в виду того, что не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

_____г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, к досудебной претензии было приложено экспертное заключение, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению проведенного по заказу ФИО1 независимым экспертом техником К. размер ущерба составляет 32074,5 рублей, оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Из представленного ответчиком экспертного заключения №, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 23984,08 руб., с учетом износа 24000 рублей.

Оценивая экспертные заключения эксперта-техника К. и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает экспертное заключение К. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в оценочной области, включенным в государственный реестр экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности составленного заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК-РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом Износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего, выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных, страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате страхового случая, ответчиком получено 21.01.2019 года.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.02.2019 года.

С учетом, того, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2019 по 20.08.2019 года, составляет 175 дней.

Расчет неустойки следующий: (1 % от 32074,50 руб. х 175 дней) = 56130,37 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 16037,25 рублей (50 % от 32074,50 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ. пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от _____г..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, истец ссылается на договор на правовое обслуживание от 12.03.2019г. с представителем и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от _____г.

Суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению, так как указанный договор заключен между ФИО1 и П., а в судебном заседании интересы истца представлял ФИО2

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 112242,12 рубля.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 3424,84 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32074 рублей 50 копеек, неустойку в размере 56130 рублей 37 копеек, штраф в размере 16037 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, а всего 112242 рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 3424,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 26 августа 2019 года.

Председательствующий З.К. Пшеунов