Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело №2-795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что она имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> c г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 10-45 часов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> c г/н № был поврежден. Согласно административному материалу по факту данного ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем TOYOYA <данные изъяты> с г/н №, нарушила п. 8.1 ПДД, что явилось причиной происшествия. Страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного страховой компанией АО «СОГАЗ», оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истица обратилась за независимой технической экспертизой в ООО «Страховой эксперт», согласно отчету которого стоимость услуг по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> c г/н № составляет 1 075 147,32 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 43 200 руб. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, взысканию с ответчика в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 718 347,32 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещёна надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 704 203,90 руб., а также взыскать расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходы за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов в суд в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по транспортировке автомобиля на СТО для проведения ремонта в размере 16 000 руб.. расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-45 часов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице ФИО2 автомобиль <данные изъяты> c г/н № был поврежден. Согласно административному материалу по факту данного ДТП, водитель ФИО3 является виновником ДТП, причиной которого явилось нарушение ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. После ДТП транспортное средство <данные изъяты> c г/н № восстановлено, на его восстановление были понесены расходы в размере 1 061 003,90 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2017г. и справкой от 13.07.2017г. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 43 200 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 704 203,90 руб., с учетом величины утраты товарной стоимости и выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считают размер причиненного ущерба и судебных расходов чрезмерно завышенными. Согласны с размером ущерба, определенным по экспертизе ООО «Оценка-Авто»; просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между нарушением п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> c г/н № не оспариваются.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> c г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> c г/н № получил технические повреждения.

Согласно постановлению № от 03.12.2016г., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> с г/н №, нарушила п. 8.1 ПДД: при повороте налево создала помеху для движения транспортному средству <данные изъяты> c г/н № под управлением водителя ФИО8, что явилось причиной происшествия. Данное ДТП состоит в причинно - следственной связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО7, которая указанным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО7 пренебрегла требованиями Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> c г/н № ФИО2

Факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, не оспорены в судебном заседании ФИО7

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец ФИО4 требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» исполнила надлежащим образом. Страховщик АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая было уведомлено, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности

Согласно п. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно представленным в судебное заседание акту выполненных работ от 20.06.2017г. и справке № от 13.07.2017г., сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 1 061 003,90 руб.

Суд считает указанную сумму реальным ущербом, именно эта сумма необходима для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> c г/н №, принадлежащего ФИО2

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Доказательств иного размера затрат, понесенных на восстановление принадлежащего ФИО4 транспортного средства <данные изъяты> c г/н №, суду не представлено.

Также, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных работ, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонта в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> c г/н № составляет 43200 руб.

Страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства выполнила в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в максимальном размере, - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что требовать полного возмещения вреда собственник поврежденного транспортного средства имеет право непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ), оставшийся размер причиненного ФИО4 ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО7 составляет 1 061 003,90 руб. – 400 000 руб. + 43 200 руб. = 704 203,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 704 203,90 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 14 000 руб., за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта в размере 16 000 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 10 000 руб., за составление искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242,04 руб., а всего взыскать 762 445,94 руб.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в возмещение причиненного ущерба 704 203,90 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 14 000 руб., за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., по транспортировке транспортного средства в размере 16 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242,04 руб., а всего взыскать 762 445,94 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова