Решение № 2А-2205/2024 2А-2205/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-2205/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО3, ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской ФИО2, выраженными в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не согласен, считает данное постановление нарушает законные права и интересы должника.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 в порядке подчиненности обратился с жалобой к старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, в которой просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.02.2024 заместителем старшего судебного пристава ДРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое административный истец также считает незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024; признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ДРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 от 09.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы; обязать административных ответчиков устранить нарушения.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ДРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, старший судебный пристав Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской области, Главное управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа в размере 500, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ДРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ДРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец полагает, что указанные постановления и действия административных ответчиков являются незаконными.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в ч.5-7 ст.219 КАС РФ указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику почтовой связью. Сведения о получении копии постановления должником в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом в данной части не пропущен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд в части обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен.

Принимая во внимание, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен незначительно и по уважительной причине, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч.1, 3 и 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа в размере 500, 00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Установив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, строчка с формулировкой «Сумму задолженности также можно оплатить в Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области» признана ошибочной, исправлена сумма долга на значение «500, 00».

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 полномочий на внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства суд отклоняет, поскольку на основании распоряжения старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области от 12.02.2024 № 14-р исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа в размере 500, 00 рублей передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4

Кроме того, ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет полномочия по исправлению допущенных в постановлениях описок не только судебному приставу-исполнителю, но и иным должностным лицам службы судебных приставов.

Учитывая, что взыскателем был предъявлен исполнительный документ, который соответствовал требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержатся необходимые сведения о взыскателе и должнике, указана резолютивная часть решения административного органа, кроме того, должнику ФИО1 разъяснены его права, обязанности и сроки добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка была устранена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; наличие описки никак не повлияло и не нарушило прав должника и не влияет на законность вынесенного постановления. Какие-либо иные объективные основания считать незаконными обжалуемые административным истцом постановления отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, нарушены не были.

В соответствии с ч.1 и 4-6 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 и 3 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ДРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ДРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 признаны правомерными.

Суд приходит к выводу, что жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ заявителю дан в установленный законом срок в форме постановления. В постановлении дана оценка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по <адрес>.

Кроме того, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано судом правомерным, постановление заместителя старшего судебного пристава ДРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании законными постановления и действий судебного пристава-исполнителя ДРО ГУФССП по <адрес> ФИО2 является по своей сути также законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, оспариваемым постановлением нарушены не были, препятствий к осуществлению прав и свобод должника не создано, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя судом незаконными не признаны, у суда отсутствуют правовые основания для обязания административных ответчиков принять меры к устранению нарушения прав административного истца путем отмены оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 ФИО18, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья