Решение № 2А-1814/2020 2А-1814/2020~М-1981/2020 М-1981/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-1814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пенза с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, указав, что в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г.Пензы заявления ФИО4 к ФИО1 об индексации присужденной суммы, представителем ФИО1 08 октября 2020 года была получена от МАОУ Многопрофильная гимназия №13 г.Пензы копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 июля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных производств №№33808/15/58042-ИП, 46183/14/58042-ИП, 30737/14/42/58, 60392/13/42/58, возбужденных на основании следующих документов: судебного приказа №2-586 от 27 апреля 2015 года, выданного судебным участком №6 Первомайского района г.Пензы, предмет исполнения: задолженность 4035,33 руб.; исполнительного листа №2-34 от 16 марта 2010 года, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, предмет исполнения задолженность в сумме 2 462337,58 руб.; исполнительного листа №2-34 от 28 апреля 2014 года, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, предмет исполнения: задолженность в сумме 467272,82 руб.; исполнительного листа №2-3635 от 05 ноября 2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, предмет исполнения: задолженность в сумме 103200 рублей. Всего обращено взыскание на доходы должника на сумму 2644 433,02 руб. и исполнительского сбора в сумме 212 296,72 руб. Согласно п.10 постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2016 года данное постановление высылалось только в один адрес, адрес работодателя ФИО1, в адрес должника ФИО1 постановление не направлялось. Истец считает, что постановление нарушает ее интересы. Согласно справки МАОУ Многопрофильная гимназия №13 г.Пензы от 25 октября 2018 года №132 из заработной платы ФИО1 за период с 01октября 2010 года по 31 августа 2016 года была удержана сумма 253 549,22 руб. Указанная сумма была удержана исключительно в рамках исполнения исполнительного листа №2-34 от 16 марта 2010 года, выданного Ленинским районным судом г.Пензы с предметом исполнения: задолженность в сумме 2 462337,58 руб. Однако в постановлении от 26 июля 2016 года данная сумма не нашла своего отражения и остаток задолженности по решению Ленинского районного суда г.Пензы по делу №2-34 от 16 марта 2010 года в постановлении не указан, что лишает права должника проверить правильность погашения долга по конкретному исполнительному производству. В постановлении от 26 июля 2016 года указаны четыре исполнительных производства: 33808/15/58042-ИП, 46183/14/58042-ИП, 30737/14/42/58, 60392/13/42/58. Два исполнительных производства на сумму 2 462337,58 руб. и 467272,82 руб. причитаются одному взыскателю – ФИО5, причем исполнительное производство на сумму 467272,82 руб. было возбуждено только в 2014 году. В рамках рассмотрения заявления ФИО5 было получено постановление от 10 января 2019 года об окончании исполнительного производства, согласно которому задолженность ФИО1 перед ФИО5 на сумму 467272,82 руб. была погашена. Считает, что денежные средства, которые удерживались из заработной платы ФИО1, должны были распределяться пропорционально взыскателям, а не возбужденным исполнительным производствам. Так как взыскателем ФИО5 были поданы два заявления на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности, то они должны удовлетворяться в последовательности исполнения судебного решения, которое было первым предъявлено к исполнению, а не распределяться пропорционально по всем исполнительным производствам, где взыскателем значиться одно и тоже лицо. Распределение взысканных с должника ФИО1 денежных сумм пропорционально возбужденным исполнительным производствам нарушает принцип, заложенный законодателем. Нарушение судебным приставом-исполнителем п.3 ст.111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» привело к тому, что сумма долга в размере 2 462 337,58 руб. до сих пор не погашена и у ФИО1 могут возникнуть реальные убытки в виде индексации присужденной суммы в пользу ФИО5 Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3 в связи с не направлением постановления об обращении взыскания на доходы должника от 26 июля 2016 года в адрес должника ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3, выразившиеся в не указании в постановлении от 26 июля 2016 года остатка задолженности по исполнительному производству №46183/14/58042 от 23 июля 2010 года и обязать устранить указанное нарушение путем внесения изменений в постановление от 26 июля 2016 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3, выразившиеся в нарушении правил, предусмотренных п.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» распределения удержанных из заработной платы денежных средств обязать устранить указанное нарушение путем перераспределения удержанных денежных средств в соответствии с п.3 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2020 года, вынесенным в протокольной форме, произведена замена судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности 58 АА 1338709 от 20 августа 2018 года, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы находилось три исполнительных производства, где взыскателем был ФИО4, должником - ФИО1 Денежные средства, удержанные с ФИО1 работодателем, исходя из представленного суду расчета, распределялись судебным приставом-исполнителем не надлежащим образом, без применений п.3 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя основная сумма долга в размере 2 462 337,58 руб. не погашалась, в результате чего у истца могут возникнуть убытки, связанные с взысканием с нее ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации взысканных денежных сумм. Восстановление нарушенного права истца возможно путем перераспределения удержанных денежных средств.

Представитель административных ответчиков: УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7, действующий на основании доверенности №32 от 26 июня 2020 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что восстановление права административного истца невозможно, поскольку перераспределению подлежат только имеющиеся денежные средства, а то, что уже распределено невозможно перераспределить. О наличии постановления об обращении взыскания на доходы должника от 26 июля 2016 года ФИО1 должна быть знать с 2016 года, когда начались удержания из ее заработной платы. Как сторона исполнительного производства она могла ознакомиться с ним самостоятельно. Кроме того, со слов представителя истца последнее нарушение прав истца было 29 декабря 2018 года. С этого времени истец так же не обращалась к судебном приставу-исполнителю по поводу нарушения ее прав. Считает, что истцом пропущен срок для обжалования постановления от 26 июля 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что права административного истца не нарушены. Оспариваемое постановление направлялось по адресу регистрации истца, где она фактически не проживает. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по перераспределению денежных средств не имеется, поскольку по сводному исполнительному производству был только один взыскатель ФИО4 и одна общая сумма долга. В настоящее время все три исполнительных производства окончены. Перераспределение денежных средств невозможно, поскольку они не находятся на депозитном счете Управления судебных приставов, а уже взысканы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ФИО8, действующая на основании доверенности 58 АА 0764510 от 13 июля 2015 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что права истца действиями судебного пристава-исполнителя по перераспределению денежных средств, не нарушены, поскольку в производстве судебного пристава имелось сводное исполнительное производство с единой суммой долга. Истец не приводит оснований, по которым считает, что денежные средства распределялись ненадлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-34 от 26 марта 2010 года, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, предмет исполнения: долг в размере 2462337,58 руб., возбуждено исполнительное производство №46183/14/58042-ИП от 23 июля 2010 года, взыскатель ФИО4, должник ФИО1

На основании исполнительного листа № 2-3635 от 05 ноября 2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, предмет исполнения: задолженность в размере 103200 руб., возбуждено исполнительное производство №60392/13/42/58 в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4

На основании исполнительного листа № 2-34 от 28 апреля 2014 года, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, предмет исполнения: задолженность в размере 467272,82 руб., возбуждено исполнительное производство №30737/14/42/58 от 19 июня 2014 года, взыскатель ФИО4, должник ФИО1

На основании судебного приказа №2-586 от 27 апреля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 4035,33 руб., возбуждено исполнительное производство №33808/15/58042-ИП, взыскатель ООО «Горводоканал», должник ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы от 19 июня 2014 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительные производства от 18 июня 2014 года №30737/14/42/58, от 15 ноября 2013 года №60392/13/42/58 объединены в сводное исполнительное производство за № 60392/13/42/58-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2014 года исполнительное производство от 17 сентября 2014 года №46183/14/58042-ИА присоединено к сводному исполнительному производству №60392/13/42/58-СД.

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Из указанного постановления следует, что должник ФИО1 имеет доходы, место работы: Муниципальное автономное образовательное учреждение многопрофильная гимназия №13.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, направив указанное постановление по месту работы ФИО1

В постановлении от 26 июля 2016 года об обращении взыскания на доходы должника также указано: обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 2 644 433,02 руб., и исполнительского сбора сумме 212 296,72 руб. Удержания производить до удержания суммы, указанной в исполнительном документе из дохода 50%, причитающегося должнику единовременно. В первую очередь удержать сумму долга 2 644 433,02 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 26 июля 2016 года, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по не направлению оспариваемого постановления в адрес должника ФИО1 являются незаконными, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на основании постановления от 26 июля 2016 года об обращении взыскания на дохода должника из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 50%, и она не могла не знать о том, на каком основании происходят удержания, а также могла ознакомиться с оспариваемым постановлением еще в 2016 году. Кроме того, постановление от 26 июля 2016 года было получено представителем истца 08 октября 2020 года.

Доводы представителя истца о том, что с ФИО1 с 2010 года производились удержания из заработной платы, а потому она не знала об оспариваемом постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы от 19 июня 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, удерживалось лишь 25% от дохода должника, и только с 2016 года стали производиться удержания в размере 50%.

При таких обстоятельствах, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в указанной части, не приведет к восстановлению прав истца.

Не приведет к восстановлению прав и признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части не указания в постановлении от 26 июля 2016 года остатка задолженности по исполнительному производству №46183/14/58042 от 23 июля 2010 года, так как незаконных действий не имеется. В оспариваемом постановлении указанна сумма задолженности в размере 2644 433,02 руб., которая в добровольном порядке не была погашена должником ФИО1

При этом доводы истца о том, что в постановлении от 26 июля 2016 года указаны четыре исполнительных производства, два из которых на сумму 2 462337,58 руб. и 467272,82 руб. причитаются одному взыскателю – ФИО5, причем исполнительное производство на сумму 467272,82 руб. было возбуждено только в 2014 году, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2016 года об обращении взыскания на доходы должника, все четыре производства уже находились в производстве судебного пристава-исполнителя и были объединены в сводное исполнительное производство.

Требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП, выразившиеся в нарушении правил, предусмотренных п.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» распределения удержанных из заработной платы денежных средств и обязании устранить указанное нарушение путем перераспределения удержанных денежных средств в соответствии с п.3 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» также не могут привести к восстановлению прав истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительные производства №46183/14/58042-ИП, №30737/14/42/58, №60392/13/42/58 окончены соответственно 09 ноября 2020 года, 10 января 2019 года и 16 октября 2018 года, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы об окончании исполнительного производства, а потому перераспределение денежных средств невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 ноября 2020 года.

Судья: ...

...

...