Апелляционное постановление № 22-109/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-88/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2023 г. N 22-109/2023

Судья Долаев А.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Колевой В.А.,

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осужденного <ФИО>1,

защитника осужденного <ФИО>1 – адвоката <ФИО>10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката <ФИО>10 на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <ФИО>3 Республики <ФИО>24, выступление осужденного <ФИО>1 и его защитника - адвоката <ФИО>9, в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений, прокурора <ФИО>8 полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Карачаевского городского суда КЧР от 23 декабря 2022 года

<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес> КЧАО <адрес>, женатый, имеющий высшее образование, гр-н РФ, проживающий по <адрес> КЧР,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. «2» ч.1 ст.78 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

<ФИО>1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом (заместителем <ФИО>2 городского округа) не надлежаще исполнил свои обязанности вследствии недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности по должности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат <ФИО>10, действующий в защиту осужденного <ФИО>1, выражая несогласие с приговором суда считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Апеллянт считает, что нормы Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления не регламентируют деятельность органа местного самоуправления (администрации) по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, вследствие чего их предполагаемое нарушение не может вменяться лицу при квалификации его действий по ст. 293 УК РФ. Учитывая, что халатностью является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, в приговоре должно было быть указано, ненадлежащее исполнение каких обязанностей должностной инструкции (регламента и т.п.) допущено обвиняемым.

В нарушение требований закона в приговоре не указано, какие положения своей должностной инструкции (регламента и т.п.) ненадлежаще исполнил <ФИО>1, выдав вышеуказанное разрешение на строительство (реконструкцию) здания травматологического пункта <адрес> №... от <дата> В названный период по должности он был заместителем <ФИО>2 городского округа, курирующим финансово-экономические вопросы. При этом в <ФИО>2 от <дата> о переводе <ФИО>1 на должность заместителя <ФИО>4 или в иных документах, имеющихся в уголовном деле и исследованных в ходе судебного следствия, не указано, какие финансово-экономические вопросы входили в круг его полномочий.

В ходе судебного следствия не исследовалась должностная инструкция (регламент и т.п.) заместителя <ФИО>2 городского округа. Кроме того, имеющаяся в деле должностная инструкция заместителя <ФИО>2 городского округа (не исследованная в суде) не подписывалась <ФИО>1, на ней имеется лишь подпись предшественника обвиняемого по указанной должности - <ФИО>11 об ознакомлении с нею <дата>.

В суде исследовался Должностной регламент первого заместителя <ФИО>2 городского округа (далее - Должностной регламент), которым <ФИО>1 стал лишь в 2011 году. Имеющийся в деле и исследованный в суде Административный регламент Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <ФИО>5 городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Оформление разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства» (далее - Административный регламент), является приложением к Постановлению Администрации <ФИО>5 городского округа №... от <дата>, т.е., он утвержден после того, как <ФИО>1 выдал разрешение на строительство (реконструкцию) здания травматологического пункта <адрес>.

Несмотря на то, что <ФИО>1 признан виновным в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, допрошенные по делу свидетели обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что проектная документация на здание травматологического пункта <адрес> на момент выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) №... от <дата> была в наличии, где она в настоящее время, они не знают.

В части выдачи <дата> разрешений № Ru 09302000-413, № Ru 09302000- 414 на ввод в эксплуатацию частей здания травматологического пункта <адрес>, <ФИО>1 признан виновным в ненадлежащем исполнении п. 1,4, п. 3.1, п. 4,1, п. 6.1 Должностного регламента и п. 4.1 Административного регламента.

Однако, в п. 1.4 Должностного регламента приведен перечень структурных подразделений администрации <ФИО>5 городского района, которые находились в подчинении <ФИО>1, в п. 3.1 Должностного регламента указывалось на обязанность <ФИО>1 обеспечения повышения эффективности формирования и проведения государственной региональной социально- экономической политики при соответствующем делегировании ему указанных функций <ФИО>4, ап. 4.1 и п. 6.1 Должностного регламента посвящены правам <ФИО>1, как первого заместителя <ФИО>2 городского округа. Таким образом, п.п. 1.3, 4.1 и 6.1 Должностного регламента не являются обязанностями <ФИО>1, а доказательств делегирования обвиняемому <ФИО>2 городского округа функций, указанных в п. 3.1 Должностного регламента, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было. Согласно п. 4.1 Административного регламента <ФИО>1 осуществлял текущий контроль соблюдения последовательности действий, определенных Административным регламентом по предоставлению указанной услуги и принятием решений ответственным специалистом.

Кроме того, в ходе судебного следствия обвинением не представлено доказательств, подтверждающих, что <ФИО>1 был ознакомлен с Административным регламентом. Также отсутствие подписей <ФИО>1 на каждой странице Должностного регламента свидетельствует о фактическом не ознакомлении его со всем текстом указанного документа, что подтвердил и допрошенный в суде обвиняемый.

Апеллянт указывает на противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения <ФИО>25, показавших, что в 2009 г. они составляли заключения о техническом состоянии здания травматологического пункта <адрес>, а также возможности надстройки дополнительных этажей указанного здания, на момент осмотра которого уже имелось 4 наземных этажа и один мансардный, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей обвинения <ФИО>26, согласно показаниям которых строительство гостиницы «Андерсен» (которая возведена в качестве верхних этажей здания травматологического пункта <адрес>) велось еще в 2012-2013 годах.

В части установления судом в приговоре существенного нарушения <ФИО>1 прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства защита считает необходимым отметить, что признание <ФИО>1 виновным в предполагаемом ненадлежащем исполнении своих обязанностей, якобы повлекшем невозможность эксплуатации части здания, на строительство которого из федерального бюджета было выделено <данные изъяты>, по мнению защиты необоснованно, так как невозможность эксплуатация названной части здания стала не следствием выдачи <ФИО>1 разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а отсутствием финансирования. Причинение вреда деловой репутации Администрации <ФИО>5 городского округа в связи с невозможностью организовать и предоставить гражданам, проживающим и пребывающим в подведомственном населенном пункте, услуг по охране их здоровья, квалифицированной медицинской помощи также не могло быть вменено <ФИО>1, так как не его действия стали следствием того, что здание травматологического пункта <адрес> перестало строится из-за нехватки бюджетных ассигнований.

Допрошенный в суде свидетель обвинения <ФИО>27 показал, что даже при наличии полноценно работающего травматологического пункта в <адрес> лиц с тяжелыми травмами, как это происходит и в настоящее время, для оказания им надлежащей квалифицированной медицинской помощи пришлось бы отправлять в <адрес>, так как в травмпункте, по определению нет необходимого оборудования для лечения тяжелых травм или проведения оперативного вмешательства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что приговор суда, по его мнению, основан на недопустимых доказательствах, полученных с грубыми нарушениями требований УПК РФ, выразившихся в следующем.

Уголовное дело №... (далее - уголовное дел №...) возбуждено следователем <ФИО>12 на основании материалов, выделенных в том числе в подлинниках в семи томах из уголовного дела №... (далее - уголовное дело №...). В свою очередь к материалам уголовного дела №... двумя протоколами осмотра предметов (документов) от <дата> (том 1, л.д. 129-134) и <дата> (том 2 л.д. 1-5) в подлинниках следователем <ФИО>13 приобщены материалы уголовного дела №... (далее - уголовное дело №...).

Таким образом, материалы уголовного дела №... являются составной частью настоящего уголовного дела №.... При этом в приобщенных материалах уголовного дела №... отсутствуют сведения о том, когда названное дело было изъято у следователя <ФИО>13 и передано следователю <ФИО>14, и когда изъято у следователя <ФИО>14 и вновь передано следователю <ФИО>13 Постановления о принятии уголовного дела следователем <ФИО>14 после следователя <ФИО>13 и аналогичное постановление о принятии уголовного дела следователем <ФИО>13 после следователя <ФИО>14 в материалах уголовного дела №... (а, следовательно, и в настоящем уголовном деле №...) также отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу являются в том числе документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Иной порядок приобщения к материалам уголовного дела документов, в том числе из другого уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Следовательно, для приобщения материалов уголовного дела №... к материалам уголовного дела №... (из которого позднее были выделены материалы настоящего уголовного дела №... в семи томах) следователем должны были быть вынесены соответствующие постановления, чего сделано не было. Учитывая указанное, доказательства - документы из уголовного дела №... - приобщенные протоколами осмотра предметов (документов) от <дата> (том 1, л.д. 129-134) и <дата> (том 2 л.д. 1-5) к материалам уголовного дела №... (из которого позднее были выделены материалы настоящего уголовного дела №... в семи томах) являются недопустимыми доказательствами и должны были быть исключены из числа таковых, чего судом сделано не было.

Защитник просит приговор <ФИО>5 городского суда КЧР от <дата> в отношении <ФИО>1 – отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил, что <ФИО>1 был назначен на должность заместителя <ФИО>2 городского округа (<ФИО>2 городского округа №...-рл от 10.05.2010г.), затем (<ФИО>2 городского округа №...-рл от 04.02.2011г.) переведен на должность первого заместителя <ФИО>2 городского округа. Являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями согласно должностного регламента №...-др Первого заместителя <ФИО>2 городского округа, утвержденного <ФИО>2 городского округа <дата> и пунктами 1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от <дата> № 25-ФЗ, служебными контрактами «О прохождении муниципальной службы <ФИО>5 городского округа и замещении должности муниципальной службы <ФИО>5 городского округа» от <дата> и от <дата>.

Согласно должностной инструкцией заместителя <ФИО>2 городского округа и возложенных на него обязанностей осуществляя руководство подчиненным ему финансовым управлением, управлением имущественных и земельных отношений, а также отделом архитектуры и градостроительства администрации <ФИО>5 городского округа, ненадлежащим образом организовал осуществление полномочий по ведению вопросов градостроительства и архитектуры <ФИО>5 городского округа, допускающими принятие им решений по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства без осуществления мероприятий текущего контроля, в соответствии с п.4.1. Административного регламента Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <ФИО>5 городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Оформление разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» утвержденного Постановлением №... от <дата><ФИО>2 городского округа.

Суд полагает, что выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так выводы суда основаны на показаниях свидетеля <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21

Эти показания не содержат существенных противоречий.

Также вина подтверждается многочисленными экспертными заключениями, протоколами осмотров, выемок, обследования, другими документами.

Все доказательства оценены судом по правилам ст. 87,88 УПК РФ. Суд указал, почему принимает одни и отклоняет другие доказательства, приняв исчерпывающие меры к устранению противоречий.

Суд полно проверил доводы защиты, бесспорно установил, что строящийся объект не имел надлежащим образом оформленных документов и <ФИО>1 незаконно было подписано и выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – травматологического пункта в <адрес>.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав преступления в действиях <ФИО>1, поскольку в приговоре не указано, какую именно инструкцию он нарушил, не соответствуют действительности, поскольку в предъявленном обвинении и в приговоре суда все необходимые сведения наличествуют.

К показаниям допрошенных свидетелей <ФИО>28 в той части, что документация имелась, суд относится критически, поскольку все они работники отдела архитектуры мэрии, являлись подчиненными осужденного и кроме того так и не смогли пояснить кем была изготовлена документация и где она находится.

Сторона защиты так и не предоставила суду никаких сведений о якобы имевшей место разрешительной документации - кем и когда она выполнена, почему невозможно получить сведения о её существовании у лиц, её выполнивших, истребовать дубликат и прочее.

Создав стороне защиты возможности для обеспечения права на опровержение доказательств обвинения суд по ходатайству защиты исследовал их доказательства.

Приведённые защитой доводы о недопустимости протоколов следственных действий судом полно рассмотрены и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заместитель <ФИО>2 городского округа <ФИО>1, в нарушение требований п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде разрешения строительных работ в нарушение строительных норм и правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, устранился от осуществления текущего контроля над соблюдением последовательности действий по предоставлению подчиненным ему отделом архитектуры и градостроительства Администрации <ФИО>5 городского округа муниципальной услуги «Оформление разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства» и принятием решений ответственным специалистом.

Он незаконно подписал и выдал индивидуальному предпринимателю <ФИО>22 разрешение за №... от <дата> на реконструкцию объекта капитального строительства - травматологического пункта <адрес>, то есть документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, при наличии уже выполненных третьего, четвертого и мансардного этажей с кровлей над объект незавершенного строительством - двухэтажному зданию с подвалом медицинского травматологического пункта в поселке. Домбай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., балансовой стоимостью <данные изъяты>., в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренного п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, проекта организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренного пунктом «е» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

<ФИО>1 действуя небрежно, в нарушение строительных норм и правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, предусмотренные п. 4.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Оформление разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», п. 1.4, п. 3.1, 4.1, 6.1, Должностного регламента первого заместителя <ФИО>2 городского округа по ведению вопросов архитектуры и градостроительства администрацией <ФИО>5 городского округа, допускающим бесконтрольное принятие решений по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, полностью самоустранился от осуществления текущего контроля над соблюдением последовательности действий по предоставлению подчиненным ему отделом архитектуры и градостроительства Администрации <ФИО>5 городского округа муниципальной услуги «Оформление разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», предусмотренного п. 4.1. Административного регламента Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <ФИО>5 городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Оформление разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства».

<дата>, <ФИО>1, в отсутствие документов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ -документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство;-документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; -схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, то есть при наличии обстоятельств для отказа в выдаче разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 ч. 6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции по состоянию на <дата>), в нарушение указанных пунктов, а также в нарушение требований п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в нарушение вида изначально разрешенного строительства - строительство медицинского травматологического пункта, подписал и тем самым незаконно выдал <ФИО>22 разрешение № Ru 09302000-414 на ввод в эксплуатацию объекта в виде надстроенных над зданием травматологического пункта 2,3,4 и мансардного этажей по адресу: КЧР, <адрес> с назначением строительства согласно вышеуказанному инвестиционному контракту -«офисные помещения» под несоответствующим наименованием «часть здания травматологического пункта», общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., незаконно подготовленное и представленное начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации <ФИО>5 городского округа <ФИО>23 и также незаконно выдал разрешение на ввод в эксплуатацию части здания травматологического пункта <адрес> №Ru 09302000-413, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Отсутствие текущего контроля со стороны <ФИО>1 повлекли незаконную выдачу разрешения на реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - частей здания травматологического пункта в <адрес> с нарушениями Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, что соответственно повлекло строительство двух объектов капитального строительства с грубыми нарушениями строительных норм.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательства обвинения <ФИО>1 в халатности, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного, у свидетелей и экспертов не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав <ФИО>1 виновным и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.293 УК РФ

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив наказание, суд правильно учел указанные в ст.ст.6,43,60 УК РФ обстоятельства, установил, что имеются основания для освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем приговор подлежит редакционному изменению, поскольку суд в мотивировочной части приговора верно указав на основание освобождения от наказания, допустил опечатку в резолютивной части приговора, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.26., 389.28 суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <ФИО>5 городского суда <ФИО>3 Республики от <дата> в отношении <ФИО>1 изменить, указав в резолютивной части приговора на то, что осужденный освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров М.Х.