Решение № 2-3680/2021 2-3680/2021~М-3621/2021 М-3621/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3680/2021

Дело № 2-3680/2021

03RS0005-01-2021-007414-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указывает, что 10 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен потребительский кредитный договор № от 10.04.2021 г. на сумму 667 609,18 руб., для покупки автомобиля в автосалоне ООО «Аэртэк», расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно условиям кредитного договора № от 10.04.2021г. со счета ФИО1 удержали сумму стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № составленным ООО «Лораассист» в размере 96 600 руб.

10 апреля 2021г. со счета ФИО1 удержали сумму стоимости опционного договора «АВТОУверенность» составленным ООО «Автоэкспресс» в размере 93 340,80 руб.

13 апреля 2021г. ФИО1 направила ООО «Автоэкспресс» заявление - претензию в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 93 340,80 руб., так как услуга была навязана, однако в установленные законом сроки деньги не были возвращены.

13 апреля 2021г. ФИО1 направила ООО Лораассист» заявление - претензию в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 96 600 руб., так как услуга была навязана, однако в установленные законом сроки деньги не были возвращены.

Просит суд расторгнуть договор в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 10.04.2021г. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 10.04.2021г. в размере 96 600 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 96 600 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 604,74 руб. Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от 10.04.2021г. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» от 10.04.2021г. в размере 90 340, 80 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 90 340,80 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 565,55 руб. Взыскать пропорционально степени вины с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 228,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» (ИНН <***>) был заключен потребительский кредитный договор № от 10.04.2021г. на сумму 667 609,18 руб., для покупки автомобиля в автосалоне ООО «Аэртэк», расположенного по адресу РБ, <адрес>.

10 апреля 2021г. согласно условиям кредитного договора № от 10.04.2021г. со счета ФИО1 удержали сумму стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № составленным ООО «Лораассист» в размере 96 600 руб.

10 апреля 2021г. со счета ФИО1 удержали сумму стоимости опционного договора «АВТОУверенность» составленным ООО «Автоэкспресс» в размере 93 340,80 руб.

13 апреля 2021г. ФИО1 направила ООО «Автоэкспресс» заявление - претензию в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 93 340,80 руб., так как услуга была навязана, однако в установленные законом сроки деньги не были возвращены.

13 апреля 2021г. ФИО1 направила ООО Лораассист» заявление - претензию в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 96 600 руб., так как услуга была навязана, однако в установленные законом сроки деньги не были возвращены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 10.04.2021г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист» в размере 96 600 руб.; денежные средства, оплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» составленным обществом с ограниченной ответственностью в размере 90 340,80 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, длительности нарушений прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально степени вины компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчики не соглашались на выплату истцу сумм оплаченных по договору, в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 10.04.2021г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист» в размере 96 600 руб., опционный договор «АВТОУверенность» составленный обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждено к взысканию в пользу истца денежные средства оплаченные по договору, в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 10.04.2021г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист» в размере 96 600 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и морального вреда, соответственно, сумма штрафа составляет 49 550 руб. ((96 600 + 2 500)/2 = 49 550 руб.).

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждено к взысканию в пользу истца денежные средства оплаченные по опционный договор «АВТОУверенность» от 10.04.2021г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в размере 90 340,80 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и морального вреда, соответственно, сумма штрафа составляет 46 420,40 руб. ((90 340,80 + 2 500)/2 = 46 420,40 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнены полностью.

13.04.2021г. истец направил в общество с ограниченно ответственностью «Лораассист» претензию о выплате неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору. В срок до настоящего времени обязательство ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Лораассист» не исполнено.

13.04.2021г. истец направил в общество с ограниченно ответственностью «Автоэкспресс» претензию о выплате неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору. В срок до настоящего времени обязательство ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2021г. по 01.06.2021 г. (всего 42 дня).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 96 600 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 96 660 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2021г. по 01.06.2021 г. (всего 42 дня).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 90 340,80 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 90 340,80 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть возмещен в полном объеме.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 600 руб., с общества с ограниченно ответственностью «Автоэкспресс» подлежит взысканию неустойка в размере 90 340,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонних третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы в размере 228 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину 300 рублей и за удовлетворенное требование неимущественного характера и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с Ограниченной ответственностью «Лораассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 10.04.2021г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лораассист».

Расторгнуть Договор в виде опционного договора «АВТОУверенность» от 10.04.2021г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 10.04.2021г. в размере 96 600 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 96 600 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 604 руб. 74 коп., моральный ущерб в размере 2500 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 98 152 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» от 10.04.2021г., в размере 90 340 руб. 80 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 90 340 руб. 80 коп., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 565 руб. 55 коп., моральный ущерб в размере 2500 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 91 873 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и в сумме за требования материального характера в сумме 7070 руб. 05 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и в сумме за требования материального характера в сумме 4828 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Решение13.08.2021