Решение № 2-915/2020 2-915/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-915/2020

Дело № 2-915/2020

34RS0007-01-2019-000916-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. Истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ20.

27 марта 2018 года по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту – ООО «УК ТЗР») – ответчика по делу, который в ненадлежащем состоянии содержал общедомовое имущество – кровлю и допустил ее протекание, была затоплена квартира истцов.

06 декабря 2018г. произошло повторное затопление принадлежащей истцам квартиры, причиной второго затопления явилась течь системы отопления на чердачном помещении указанного многоквартирного дома.

Сотрудниками ООО «ТЭК» были составлены соответствующие акты о происшествии на жилищном фонде с указанием причин каждого затопления и перечня имущества истцов, поврежденного в результате происшествий.

Кровля и система отопления многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, по заключению которого рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 106000 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем истцы просили взыскать с ООО «УК ТЗР» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, в размере по 53 000 руб. каждой, неустойку по 53 000 руб., моральный вред по 10 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 также просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 на заявленных требованиях настаивал, пояснил вышеизложенные обстоятельства. Относительно требования о взыскании неустойки пояснил, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб, что, по мнению представителя, является основанием для взыскания неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР», действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в актах о затоплении зафиксировано повреждение двух жилых комнат, а в расчете, составленном по инициативе истцов, ущерб рассчитан за три жилые комнаты, в связи с чем представитель ответчика просила учесть локально-сметный расчет, составленный силами ООО «УК ТЗР» в соответствии с актами о затоплении. Также представитель ответчика просила отказать в компенсации морального вреда и взыскании неустойки за недоказанностью, снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку являются завышенными.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ20, - по ? доли каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.93-94).

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», который в квитанциях на оплату коммунальных услуг указан в качестве исполнителя услуг по договору управления №1-ТЗР/15.

27 марта 2018 года по причине течи кровли дома квартира истцов была затоплена. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 марта 2018г., в котором зафиксированы следующие повреждения квартиры истцов: комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по техническому паспорту – потолок (побелка) – темное мокрое пятно на площади 2,5 м. х 2,0 м., комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – потолочная плитка – провисла в количестве 4 штук, желтые подтеки, стена – бумажные обои, мокрые желтые подтеки, разводы на площади 2,3 м. х 3,0 м. Кроме того, в результате затопления была повреждена комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которой был поврежден потолок (потолочная плитка), образовались желтые затечные пятна и стены (бумажные обои), желтые затечные пятна, отслоение полотен. Данные повреждения отражены в акте осмотра, составленном ИП ФИО5, а также в предоставленной суду фототаблице. Суд принимает данные доказательства в качестве подтверждения повреждения комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при затоплении от 27.03.2018, поскольку квартира истцов расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома, а характер заявленных повреждений данной комнаты соответствует обстоятельствам затопления – протекание кровли.

06 декабря 2018г. произошло повторное затопление принадлежащей истцам квартиры, причиной которого затопления явилась течь системы отопления на чердачном помещении подъезда указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 декабря 2018г., в котором зафиксированы повреждения в туалете квартиры истцов – потолок побелка, желтые влажные пятна на площади 0,5 м. х 0,5 м.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании вышеизложенных норм права следует, что кровля, а также система отопления, на участке которой образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, в данном случае ООО «УК ТЗР», в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «УК ТЗР» следует возложить обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Для определения суммы ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, о чем ответчик был уведомлен и осмотр квартиры истцов был произведен с участием представителя управляющей компании, что подтверждается копией акта от 10 декабря 2019г. (л.д.54).

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 106 000 руб. (л.д.14-65).

За проведенную оценку ущерба истец ФИО2 заплатила 4500 рублей, что подтверждается копией договора на оценку и квитанцией об оплате серия АВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.12.2019 (л.д.66-68).

20 декабря 2019г. истцы направили ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба, компенсировать моральный вред по 10 000 руб. каждой (л.д.70), однако в добровольном порядке ООО «УК ТЗР» требования ФИО2 и ФИО1 не выполнило. В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что заявленный истцами ущерб является завышенным и не соответствует объему повреждений, указанных в актах о затоплении, при этом полагала возможным возместить ущерб в размере 32 530 руб., указанный в локально-сметном расчете (л.д.95-100), при этом правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелала воспользоваться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая выводы специалиста ИП ФИО5, принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, поскольку выводы специалиста обоснованны, мотивированны, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло по причине течи кровли и системы отопления, проходящей на чердачном помещении многоквартирного дома, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что на ООО УК ТЗР» следует возложить обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры – 106 000 руб.

При этом суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленный ответчиком локально-сметный расчет, поскольку он не отвечает требованиям допустимости доказательств, не содержит даты составления и даты, на которую произведен расчет, сам документ не подписан лицом, его составившим.

Удовлетворяя требования истцов в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет их требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО2 и ФИО1, которые являются собственниками пострадавшей квартиры, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., отказывая во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возмещении причиненного им ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, то есть по 27 000 руб. = (53000 руб. + 1 000 руб.) : 50%.

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20.09.2019 (дата обращения к представителю) по 20.10.2019 (неопределенная дата) в общем размере по 53 000 руб.

Взыскание данной санкции предусмотрено ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, положения данной нормы закона к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком в рассматриваемом случае, не применимы, поскольку предметом спора является возмещение ущерба, причиненного в результате затоплений, а не устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества либо требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем в установленный срок, за нарушение которого вышеприведенной нормой предусмотрена ответственность в виде неустойки. По указанным основаниям требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. для определения размера ущерба, что подтверждается документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, о чем предоставлена квитанция на сумму 17 000 руб. (л.д.73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов частично, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя частично.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца лично принял участие в судебных заседаниях не продолжительных по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, результаты, достигнутые по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО2 за счет ООО «УК ТЗР» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истцы в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в их пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «УК ТЗР» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 920 руб., из которых 3320 руб. за требования имущественного характера и 600 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО2

в счет возмещения ущерба 53 000 руб.,

компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

штраф 27 000 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 53 000 руб.,

компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

штраф 27 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 5000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева