Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного возмещения в размере 156 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы понесенные по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по несонные по нотариальным услугам в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № управлением ФИО7 В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец, обратился в <данные изъяты>» для установления реальной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сумма ущерба с учетом износа составила 197 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Соответственно истец просит суд, взыскать с ответчика сумму восстановительного возмещения в размере 156 600 рублей в виде разницы между выплаченной и подлежащей выплате суммами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы понесенные по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по несонные по нотариальным услугам в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя по доверенности.

В судебное заседание представители истца ФИО1 действующие на основании доверенности, так же в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивал на рассмотрении по существу иска ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в отсутствии ответчиков извещенных о месте и времени судебного разбирательства и против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,, что нашло подтверждение в копии свидетельства о регистрации Т\С (л.д.<данные изъяты>)

.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион под управлением ФИО8 а так же автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен С4», государственный номер № регион ФИО7 что подтверждается постановлением по делу об административном деле от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного постановления ФИО7 управляя №. автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> не выдержал дистанцию до впереди идущего т\с «№», государственный номер № регион, совершил с ним столкновение отчего автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион получив дополнительное ускорение совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

Так ФИО2 в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.<данные изъяты>). Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 40 700 рублей.

Между тем истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и воспользовался своим правом, предусмотренным п. <данные изъяты> Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-11, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обратившись в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>».

Результаты оценки, выполненные <данные изъяты>», ответчиком были оспорены ответчиком, в связи с чем по делу была назначена судебно комплексная трасслогическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что среди накопительных повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион одномоментное образование повреждения правых дверей и их молдингов, передней арочной части правого заднего крыла, расположенных в размерной границе около <данные изъяты> от опорной поверхности (вторая локализация повреждений), не противоречат возможности образования от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии изменения динамики движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент контакта ТС. Для решения вопроса в категоричной форме о соответствии данных повреждений либо исключения их от рассматриваемого механизма ДТП необходим экспертный осмотр повреждений обоих ТС. Остальные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион согласно характера своего образования и расположения, при рассматриваемой дорожной обстановке отнесены к накопительным образованных при иных условиях. В том числе стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион получившего механические повреждения в результате воздействия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и агрегатов на момент ДТП в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 43 800 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. Кроме того объективность вывода данного экспертного учреждения подтверждается тем, чтов соответствии со ст.307 ГПК РФ эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. И не оспариваются участниками разбирательства. С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство для установления размера ущерба сведения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и основывается на его выводах при разрешении дела по существу. Поскольку представленное суду истцом экспертное заключение (л.д.<данные изъяты>) не отвечает требованиям ст.79 ГПК РФ

Учитывая то, что разница между суммой уплаченной страховой организацией в досудебном порядке и суммой оценки по судебной экспертизы не превышает <данные изъяты>%, что находится в пределах простой погрешности суд приходит к выводу, что ответчик выполнил перед истцом свои обязанности вытекающие из договора ОСАГО полностью и дополнительного взыскания суммы страховой выплаты не имеется оснований Таким же образом отсутствует основание для взыскания дополнительных расходов на составление досудебной экспертной оценки, на оплату услуг представителя оформления нотариальной доверенности и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа как требований производных от первоначальных, связанных со взысканием страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.