Решение № 2А-5225/2025 2А-741/2026 2А-741/2026(2А-5225/2025;)~М-3590/2025 М-3590/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-5225/2025

К делу 2а-741/2026

23RS0040-01-2025-004934-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 Игнатьевны к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения, заинтересованное лицо - Межведомственная комиссия администрации муниципального образования г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: помещения, назначение нежилое, площадью 142,7 кв.м., наименование хоз. блок лит. В, над/В, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.В 2022 году административный истец обратился за предоставлением услуги по переводу объекта недвижимого имущества _хоз. блок лит. В, над/В из нежилого в жилой фонд. От уполномоченного органа: администрации муниципального образования город Краснодар получено решение № 418 — 04 от 14.06.2022 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Не согласившись с отказом в предоставлении муниципальной услуги по переводу нежилого помещения в жилое ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с административным исковым заявлением. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по делу N? 2а-6688/2022 административные исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным решения удовлетворены.Администрацию муниципального образования город Краснодар обязали устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путём рассмотрения вопроса о переводе помещения, расположенного по адресу: <адрес> из нежилого в жилое.

Решением от 06.02.2023 № 55-04 администрация муниципального образования город Краснодар отказала административному истцу при повторном рассмотрении заявления о переводе нежилого помещения в жилое при исполнении вступившего в силу решения суда от 17 ноября 2022 года по делу № 2a-6688/2022.

Не согласившись с повторным отказом в предоставлении муниципальной услуги по переводу нежилого помещения в жилое ФИО1 обратилась повторно в Первомайский районный суд с административным исковым заявлением. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года по делу N? 2a-5569/2023 административные исковые требования Сотниковой департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения удовлетворены. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложили обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путём повторного рассмотрения вопроса о переводе помещения, расположенного по адресу: <адрес> из нежилого в жилое с учетом позиции, изложенного в мотивировочной части настоящего решения суда.

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением. 15.08.2024 в отношении администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи c неисполнением судебного акта в добровольном порядке.

Длительное время администрация муниципального образования город Краснодар уклонялась от исполнения судебного акта, в связи с чем административным истцом были инициированы обращения и жалобы в компетентные органы, в ФССП по г. Краснодар.

Только спустя 9 месяцев департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 07.05.2025 N? 25-3252-П/25 департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар отказано административному истцу во исполнение вступившего в силу решения суда от 26 сентября 2023 года по делу № 2а-5569/2023 безосновательно. Это третий отказ уполномоченного органа, который полностью не мотивирован. Данный отказ административный истец считает нарушением своих конституционных прав.

По приведенным основаниям просит признать незаконным решение Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.05.2025 № 25-3252-П/25 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое в отношении объекта недвижимости: помещения, назначение нежилое, площадью 142,7 кв.м., наименование хоз. блок лит. В, над/В, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар, в том числе в лице уполномоченного департамента, принять решение о переводе объекта недвижимости: помещения, назначение нежилое, площадью 142,7 кв.м., наименование хоз. блок лит. В, над/В, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, так как администрация в рамках действующего законодательства рассмотрела обращение заявителя и подготовила ответ в рамках сроков, установленных законодательством, таким образом, права и законные интересы обжалуемый ответ не нарушает.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, действующий на основании доверенности ФИО6, просил в удовлетворении административного иска отказать, считает ответ законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право, законный интерес.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 4 стать 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Согласно материалам дела, спорный объект недвижимости представляет собой «хозяйственный блок лит. В, над/В». Перевод хозяйственного объекта вспомогательного назначения в статус «жилого помещения» требует безусловного подтверждения его безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе пожарной безопасности.

При рассмотрении заявления ФИО1 (во исполнение решения суда) было установлено отсутствие в представленном пакете документов сведений, подтверждающих соответствие переводимого помещения требованиям пожарной безопасности Российской Федерации.

Отсутствие заключения о пожарной безопасности делает невозможным вывод о том, что помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: «Допустимая высота эксплуатируемого жилого дома и площадь этажа в пределах пожарного отсека, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать классу конструктивной пожарной опасности здания и степени его огнестойкости, установленным в действующих нормативных правовых актах, и обеспечивать пожарную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом» (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N? 47).

Администрация не вправе оказать муниципальную услугу по переводу нежилого помещения в жилое помещение, которое может представлять угрозу для проживающих в нем лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 ЖК РФ, подпунктом е) подпункта 55.5 пункта 55 подраздела III.IV раздела III Административного регламента, отказ в переводе помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения. Именно это основание и было положено в основу оспариваемого решения.

Ссылка административного истца на то, что «перечень документов по статье 23 ЖК РФ является исчерпывающим», необоснованно, так как орган местного самоуправления обязан проверить не только комплектность документов, но и содержание сведений в них на предмет соответствия условиям статьи 22 ЖК РФ.

Истец ссылается на то, что администрация не исполняет решения судов.

Данный довод является необоснованным. Так, решениями Первомайского районного суда на администрацию была возложена обязанность «повторно рассмотреть заявление». Суд не обязывал (и не мог обязать в силу принципа разделения властей) администрацию принять положительное решение вопреки требованиям закона.

Обязанность по повторному рассмотрению была исполнена: заявление было рассмотрено, документы изучены, проведены межведомственные согласования.

Результат рассмотрения (отказ) не удовлетворил административного истца, не свидетельствует о неисполнении решения суда. Отказ вынесен по новым основаниям, выявленным при текущей проверке (в частности, вопросы пожарной безопасности), которые ранее судом по существу не оценивались.

Кроме того, в просительной части иска ФИО1 просит суд обязать администрацию принять решение о переводе. Данное требование направлено на подмену исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Вопрос о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и иным техническим регламентам требует специальных познаний и процедуры согласования, которую осуществляет комиссия, а не суд.

Принятие решения о переводе без подтверждения безопасности объекта (на что указано в оспариваемом отказе) приведет к нарушению публичных интересов и созданию угрозы безопасности.

Кроме того, согласно просительной части иска истец просит суд признать незаконным решение Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.05.2025 N? 25-3252-П/25 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое в отношении объекта недвижимости: помещения, назначение нежилое, площадью 142,7 кв.м., наименование хоз. блок лит. В, над/В, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, однако данное письмо является информационным письмом департамента, а не отказом в предоставлении муниципальной услуги и обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом изложенного суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Игнатьевны к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар заинтересованное лицо - Межведомственная комиссия администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2026 года.

Судья