Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 29 августа 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль № гос. рег. знак № получил механические повреждения. Повреждённое транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 503 315,20 руб. (без учёта износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу причинённые убытки частично в размере 222 400 руб. (с учётом износа). Истец произвёл выплату страхового возмещения страхователю, поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования в полном объёме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 103 315,20 (503 315,20 – 400 000) руб. и расходы по оплате госпошлины в размете 3 266 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 м. на 74 км + 500 м а/д «Урал» М5 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № гос. рег. знак №, с полуприцепом Krone, гос. рег. знак №, принадлежащих ООО «Стандарт», под управлением ФИО5, автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю №, гос. рег. знак № с полуприцепом Krohe, гос. рег. знак №, принадлежащему ООО «Стандарт», были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном страховщиком.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Ford Focus, гос. рег. знак № требований п.10.1 ПДД РФ, который Ford Focus, гос. рег. знак № наезд на тросовое ограждение, не учтя дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № гос. рег. знак №, с полуприцепом Krone, гос. рег. знак №, и автомобилем Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Как установлено судом, автомобиль № гос. рег. знак № с полуприцепом Krone, гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал по праву собственности ООО «Стандарт» и был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб), страховая сумма 2 900 000 руб., на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам Угон и Ущерб при полной конструктивной гибели ТС является ООО КБ «Союзный», в остальных случаях – страхователь.

Направление на ремонт повреждённых транспортных средств выдаётся на СТОА ООО «ИЛАРАВТО» (п. 8.6 договора страхования).

Водителем, допущенным к управлению автомобилем № гос. рег. знак № с полуприцепом Krone, гос. рег. знак № являлся ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Стандарт» обратился к истцу с заявлением о страховом событии (по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), представив необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра.

На основании поступившего заявления специалистами страховой компании осмотрено повреждённое транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «ИЛАРАВТО», которым был произведён ремонт автомобиля на сумму 503 315,20 руб. в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выше сумма была перечислена истцом ремонтной организации (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 400 руб., с учётом износа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля №, гос. рег. знак № с полуприцепом Krone, гос. рег. знак В40555-77, в пределах выплаченного страхового возмещения, которым является ответчик ФИО7.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 103 315,20 руб. (503 315,20 руб. (размер ущерба без учёта износа) – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 266 руб., подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 103 315,20 руб. и судебные расходы в размере 7 950 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева