Решение № 2-1925/2018 2-223/2019 2-223/2019(2-1925/2018;)~М-1971/2018 М-1971/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1925/2018

Дело №2-223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 8 февраля 2019 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Егоровой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником после смерти ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования после смерти ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются ее сыновья ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг ФИО3, мать ФИО6 и отец ФИО1 Ответчик ФИО3 приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признан виновным и осужден за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно и группой лиц по предварительному сговору; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе его супруги ФИО2., употребившей контрафактный алкоголь, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное дело №) указанный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника ФИО10 – без удовлетворения. При жизни наследодателя ФИО2 ответчик применял в отношении нее и сына ФИО4 физическое насилие, не заботился о своих несовершеннолетних детях. Постановлениями администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, приходящаяся матерью ФИО2., назначена опекуном малолетнего ФИО5., <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетнего ФИО4., <данные изъяты> года рождения, соответственно. Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание малолетнего ФИО5 <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетнего ФИО4., <данные изъяты> года рождения. Однако, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате в пользу ФИО6 алиментов на содержание малолетнего ФИО5., <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетнего ФИО4., <данные изъяты> года рождения, в размере 211 189 руб. 99 коп. Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО3 является недостойным наследником ФИО2 в силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик ФИО3 предложил своей супруге ФИО2. к употреблению контрафактную алкогольную продукцию «Бакарди», заведомо зная о наличии в последней метилового спирта, и при ухудшении состояния здоровья последней вследствие употребления указанной контрафактной алкогольной продукции не предпринял необходимых мер к оказанию ФИО2 медицинской помощи, доставил ФИО2. в больницу уже в коматозном состоянии, где последняя умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 перед ФИО6 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей составляет 254 573 руб. 19 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что состоявшийся в отношении него приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов и установленных судом обстоятельств, объективно указывающих на то, что он совершил противоправные, способствовавшие призванию его к наследованию после смерти ФИО2. Также пояснил, что он никогда не совершал умышленных противоправных действий против ФИО2., приведших к наступлению ее смерти, а также не применял в отношении последней физического насилия при ее жизни.

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5., <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетнего ФИО4 <данные изъяты> года рождения, полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 ее дочь ФИО2. умерла, а ее внуки ФИО5., <данные изъяты> года рождения, и ФИО4., <данные изъяты> года рождения, остались без матери.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно справке нотариуса <адрес> нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживавшей на день смерти по <адрес>, заведено наследственное дело №. Наследниками после смерти ФИО2. являются отец ФИО1, мать ФИО6, сын ФИО4 сын ФИО5., супруг ФИО3

Судом установлено, что родителями ФИО2 (девичья - ФИО15) ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (л.д.10).

Ответчик ФИО3 и наследодатель ФИО2. являются родителями ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, и ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, что подтверждается копиями свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан виновным и осужден за совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно и группой лиц по предварительному сговору; сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе его супруги ФИО2., к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное дело №) указанный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению (экспертиза трупа) Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинский эксперт ФИО12) смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате острого отравления метиловым спиртом. При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой при поступлении ФИО2. в стационар за №№, 10929 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен метиловый спирт в концентрации 1%о и 0,78%о соответственно.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО2., способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение ФИО3, в том числе умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц, в том числе ФИО2 то имеются основания для признания ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО2

При этом, как указано выше, при признании гражданина недостойным наследником противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, - умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также к неправомерной выдаче или использованию сертификата; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду. Виновный осознает, что выпускает или продает товар, выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, либо он неправомерно выдает или использует официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ имеет материальный состав и считается оконченным с момента наступления перечисленных в них последствий.

Действия ответчика ФИО3 следует расценивать как способствующие призванию к наследованию, поскольку любые противоправные действия по отношению к наследодателю, установленные приговором суда, являются основанием к отстранению от наследования.

Вышеуказанным приговором суда установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившей смертью ФИО9, причиной которой является отравление метиловым спиртом.

Таким образом, истцом представлены доказательства действий ответчика по отношению к наследодателю, которые могли бы являться основанием для признания недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, недостойным наследником после смерти супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, от наследования имущества супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как наследника по закону первой очереди, имевшего право на соответствующую долю в наследственном имуществе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца с даты его изготовления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 13.02.2019.

Судья А.В. Егорова