Апелляционное определение № 33-1022/2026 33-19091/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2024-008541-43

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-1022/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 87 161,50 руб., неустойку с 20.09.2023 по 07.11.2024 в размере 235 788 руб., неустойку с 08.11.2024 дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 58 800 руб., но не более 164 212 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы 156,50 руб., штраф.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал на то, что 23.07.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Volkswagen Polo причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты величины УТС. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей. Как указал истец, страховую выплату он не получал, автомобиль используется в личных целях.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 87 161,50 руб., неустойка по 07.11. 2024 в сумме 235 788 руб., неустойка с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 58 800 руб., но не более 164 212 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за досудебное заключение 20 000 руб., почтовые расходы 156,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 574 руб.

С решением суда не согласились СПАО «Ингосстрах» и ФИО1.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства по делу, повторяет доводы своих возражений и указывает на выплату страхового возмещения в досудебном порядке без учета износа согласно выводам исследования, организованного страховщиком. По мнению апеллянта, УТС не подлежит расчету по причине участия автомобиля ранее в других ДТП. Настаивает на исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылается, что истцом не был осуществлён выбор СТО из перечня, размешенного на официальном интернет-сайте СПАО «Ингосстрах», а также не предоставлено письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

По мнению апеллянта, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, истец обратился к страховщику с заявлением только 07.08.2024, основания для взыскания неустойки за период с 20.09.2023 по 27.08.2024 отсутствуют.

Ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, просит произвести расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, или применить положения ст. 333 ГК РФ.

Приводит доводы, согласно которым сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не доказана разумность понесенных расходов. Указывает, что требование о взыскании расходов на досудебное исследование не подлежит удовлетворению, необходимость его проведения отсутствовала.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новое решение в указанной части.

По мнению апеллянта указание в страховом полисе цели использования автомобиля как такси не исключает право собственника использовать автомобиль без цели коммерческой перевозки, истец не получал статус индивидуального предпринимателя, договор заключен как с физическим лицом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 397,927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, учитывая волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных по методике Минюста РФ без учета износа в сумме 87 151,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд исходил их того, что неустойка подлежит начислению только на сумму надлежащего страхового возмещения, принял расчет, предоставленный истцом и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 235 788 руб. с 20.09.2023 по 07.11.2024.

Кроме взыскания неустойки за конкретный период, суд произвел взыскание с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1% с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 58 800 руб., но не более 164 212 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывал, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание штрафа в пользу лица, не являющимся потребителем услуг. Поскольку судом установлен факт того, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось не в личных целях, а предпринимательских (такси), следовательно в пользу ФИО1 не может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом требований ст. 98-100 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда в части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа Рио, был причинен ущерб транспортному средству истца Volkswagen Polo, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

04.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, указав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком 16.08.2023 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 58 769 руб., с учетом износа 46 213,36 руб., расчет произведен по Единой методике.

07.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате убытков, неустойки, УТС.

30.08.2024 ответчик утвердил страховой акт и 02.09.2024 почтовым переводом произвел перечисление денежных средств в адрес истца в размере 59 100 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по заключению ООО «НИК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2023, 300 руб. нотариальных расходов.

25.09.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

26.09.2024 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, указав на использование транспортного средства для оказания услуг Такси, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился к эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена по Методике Минюста, без учета износа, и составляет 87 161,50 руб.

Ответчиком возражений относительно выводов заключения ИП ФИО8 не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для расчета по методике Минюста не заявлено, иное заключение, рассчитанное по этой же методике не представлено.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам), указанное заключение ИП ФИО8, обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения объема ответственности страховой компании в рамках договора об ОСАГО. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная методика в данном случае не применима, поскольку требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 393 ГК РФ о возмещении убытков.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции в этой части правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, и соответствующим требованию закона.

По делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд обосновано учитывал то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто надлежащее соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы о неправомерности взыскания убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 393 ГК РФ принципу возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший был вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно при разрешении спора учитывал стоимость устранения повреждений автомобиля истца, установленную заключением ИП ФИО8

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы убытков, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, и это заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, а также указанно ФИО1 в поданном им исковом заявлении, что страховая компания через АО «Почта России» осуществила выплату 59 100 руб. (ущерб ТС в размере 58 800 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.).

Из представленного ответчиком в материалы дела выплатного дела усматривается, что платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление переводных денежных средств ФИО1 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2016 с АО Почта России в размере 59 100 руб. (л. д.97 оборот, т. 1).

Указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

При наличии в материалах дела платежного поручения, подтверждающего осуществление выплаты истцу денежных средств в размере 59 100 руб., а также не приведения истцом причин неполучения указанных денежных средств с предоставлением соответствующих доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера произведенной 02.09.2024 ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца, с СПАО «Ингострах» подлежат взысканию убытки в сумме 28 061, 50 руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учётом изложенного не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, поскольку она была исчислена судом исходя из суммы, рассчитанной по Единой Методики без учета износа.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае суд пришел к правильному выводу, что взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за заявленный истцом период и в заявленном размере является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения неустойки применительно к положению ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика о расчете неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку не применим в спорных правоотношениях.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате за проведение досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, а также расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингострах» не имеется, поскольку, вопреки указанным доводам жалобы, расходы истца по оплате услуг оценки ущерба обоснованно признаны судом необходимыми, что не противоречит разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, досудебное исследование необходимо истцу для доказательства своих требований при обращении в суд с соответствующим иском. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом были учтены объем оказанных представителем услуг, их необходимость для защиты интересов истца, категория и сложность дела, принципы разумности и справедливости. Факт несения истцом судебных расходов по оплате представителя и их размер подтверждены документально.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно на истца возлагалась процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Ссылки ФИО1 на использование транспортного средства во время ДТП исключительно для личных и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, заявлялись стороной в суде первой инстанции и получили правовую оценку, изложенную в тексте решения суда.

Вопреки данным доводам суд правильно исходил из того, что в пользу истца не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсация морального вреда по закону «О защите прав потребителей», в данной части вынесенное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ФИО1 не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в сумме 87 161 рубль 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 28 061 рубль 50 копеек.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.01.2026