Решение № 12-257/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 12-257/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 10.04.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассматрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-257/20 по жалобе ФИО4 на постановление №... от дата инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дата в 12.59 часов заявитель проехал на своем автомобиле ФИО5, г/н №..., в адрес перекресток адрес и адрес. дата инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначили наказание в виде штраф в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по адрес с просьбой о его отмене. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата постановление №... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Считает, что постановление №... и решение по жалобе вынесены без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными и подлежат отмене, поскольку в фотографиях, проложенных к постановлению №..., отсутствуют фотографии местоположения его автомобиля на момент выключения зеленой стрелки дополнительной секции светофора. На фотографии №... снятой в 12:59:05.498 отчетливо видно, что его автомобиль пересек стоп-линию, а красная фаза составила 0.2 секунды. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела – судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела. Однако ФИО4 за ней на почту не являлся, что подтверждается ее возвратом за истечением срока хранения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО4

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения должностных лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, дата в 12.59 часов по адресу: адрес, специальным техническим средством "Интеграл КДД", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки Skoda Octavia, г/н №..., собственником которого является ФИО1, дата г.р, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Интеграл КДД" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения о сертификации специального технического средства "Интеграл КДД" (сертификат 290087/10229-12019) содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из фотоматериала, полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интеграл КДД", срок действия до дата, следует, что дата в 12.59 часов по адресу: адрес, автомобиль марки Skoda Octavia, г/н №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигаясь по правой полосе движения, пересек дорожную разметку 1.12 (стоп-линия) на запрещающий (красный) сигнал светофора, включенный для данной полосы движения, затем, въехав на регулируемый перекресток совершил поворот направо.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует событие указанного административного правонарушения, поскольку он, совершая маневр поворота направо, двигался на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, являлись предметом рассмотрения должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были отклонены как опровергнутые материалами дела.

Вопреки доводам ФИО4, на фотографиях административного правонарушения хорошо видно, что автомашина Skoda Octavia, №..., совершила поворот направо после того, как перестала гореть зеленая секция светофора со стрелкой.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу не влекут, поскольку не влияют на выводы должностных лиц о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление № №... от дата инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении №... от дата инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь