Решение № 2-3269/2017 2-3269/2017~М-2678/2017 М-2678/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3269/2017

Дело № 2-3269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 165 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 523,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что (дата) на основании подданного ФИО2 заявления и исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом (адрес) по делу о взыскании с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО2 в том числе страхового возмещения в размере 166 165 руб., *** произвел инкассовое списание со счета истца в сумме 396 775 руб. Однако, резолютивная часть решения суда, содержала запись о том, что решение в части взыскания с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 166 165 руб. исполнению не подлежит, в виду его исполнения истцом в ходе рассмотрения дела в суде. Поскольку в день вынесения решения суда, т.е. (дата) сумма страхового возмещения была перечислена истцом по банковским реквизитам, предоставленным представителем истца ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2 с правом получения страхового возмещения, ответчик ФИО2 в лице ее представителя, получив дважды сумму страхового возмещения, фактически неосновательно обогатилась на сумму 166 165 рублей. (дата) страховая компания обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ОАО СК «БАСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ответчик готова выплатить денежные средства, но не сразу, т.к. у нее в наличии денежные средства в такой сумме отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком от истца в целях благотворительности, лежало на ответчике.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда (адрес) от (дата) с ОАО «СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 166 165 руб., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В резолютивной части решения суда от (дата) указанно, что решение в части взыскания с ОАО «СК «БАСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 166 165 руб. исполнению не подлежит.

Решением суда от (дата) установлено, что (дата) на основании заключения судебной экспертизы, выполненной *** ОАО «СК «БАСК» удовлетворяя требования истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 166 165 руб., что также подтверждается платежным поручением № от (дата).

Установлено также, что (дата) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного (дата) Металлургическим районным судом (адрес) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОАО «СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, ***» произвел списание денежных средств, в том числе доплаты страхового возмещения на сумму 166 165 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО2, открытый в Челябинском отделении № *** (адрес), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Как следует их платежного поручения № от (дата) сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м по дог. № в размере 166 165 руб. была перечислена ОАО СК «БАСК» на счет №, открытый в *** на имя ФИО4, который действовал на основании нотариальной доверенности от (дата) реестровый №, выданной сроком на три года, с правом зачисления и снятия денег со счета (л.д.50).

Как следует из реестра Федеральной нотариальной плата, доверенность выданная (дата) за реестровым номером №, удостоверенная нотариусом ФИО5 не отменена (л.д. 51).

Тем самым, судом установлено, что истцу дважды была выплачена сумма страхового возмещения в размере 166 165 рублей, определенная судом: один раз- истцом до принятия судом решения по делу, а второй раз- по исполнительному листу, в котором содержалась запись о не исполнении решения суда в данной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает, во внимание признание представителем ответчика исковых требования ОАО СК «БАСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 165 руб.

Учитывая, изложенное, суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт получения денежных средств ФИО2 в сумме 166 165 руб. подтвержден, ответчиком и его представителем не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 166 165 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 523,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БАСК» сумму неосновательного обогащения в размере 166 165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина