Апелляционное определение № 33-1871/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Ястребова И.В. Дело № 33-1871/2026

УИД 76RS0021-01-2025-001245-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Ванина Е.Н. рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об обеспечении исполнения решения Тутаевского городского суда от 26 ноября 2025 года, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному его обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

По делу установлено:

26.11.2025 года Тутаевским городским судом Ярославской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «П.ТрансКо» о признании незаконным приказа о временном отстранении от работы, о признании незаконным понуждения к прекращению фактически трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

04.12.2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 1) вынести определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке за период с 27.11.2025 года по дату фактического исполнения судебного решения по делу № от 26.11.2025 года; 2) признать незаконными приказы должника № от 01.12.2025 года, № от 01.12.2025 года, № от 28.11.2025 года, № от 02.12.2025 года в части ущемления прав работника; 3) обязать предоставить очередной оплачиваемый отпуск за период вынужденного прогула с 10.01.2025 года до 02.12.2025 года с даты нового судебного акта немедленного исполнения; 4) взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение судебного решения и за отказ в предоставлении отдыха в размере 50 000 руб.; 5) вынести определение о применении к должнику судебной неустойки в размере 15000 руб. за рабочий день неисполнения судебного решения; 6) взыскать ущерб (не убытки) с ответчика-должника по дополнительной оплате командировки за четыре дня (30.11.2025, 01.12.2025, 02.12.2025, 03.12.2025) в размере 3200 руб., 2360 руб. оплаты обратного ж/д билета ..., а всего помимо среднего заработка 55 560 руб.

Определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.12.2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения; указано на то, что ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке исполнения решения в соответствии со ст. 396 ТК РФ, вместе с тем, часть требований (о признании незаконными приказов, обязании предоставления очередного оплачиваемого отпуска, взыскании ущерба) подлежат рассмотрению в порядке искового производства; требование о применении судебной неустойки 15000 руб. за рабочий день неисполнения судебного решения, в отсутствие его обоснования, не позволяет определить в каком порядке, в порядке исполнения или в исковом порядке, подлежит подаче и разрешению данное требование; таким образом, заявление содержит одновременно требования, рассматриваемые в разном порядке; заявителю предложено уточнить требования, разъяснено, что с требованиями, указанными в пунктах 2, 3, 5, 6 просительной части он вправе обратиться в порядке искового заявления; также указано на то, что требования о признании приказов незаконными не конкретизированы в какой именно части заявитель просит признать их незаконными, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части оспаривания приказов, обязании предоставления отпуска, судебной неустойки, не представлен расчеты выплаты за время задержки исполнения решения среднего заработка и судебной неустойки на дату подачи заявления; предложено в срок до 26.12.2025 года устранить допущенные недостатки.

12.12.2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 1) вынести определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке за период с 27.11.2025 года по дату фактического исполнения судебного решения по делу № от 26.11.2025 года; 2) признать незаконными приказы должника за № от 01.12.2025 года, № от 01.12.2025 года; № от 28.11.2025 года, № от 02.12.2025 года, № от 05.12.2025 года; 3) обязать предоставить очередной оплачиваемый отпуск за период вынужденного прогула с 10.01.2025 года по дату фактического исполнения судебного акта немедленного исполнения; 4) взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение судебного решения и за отказ в предоставлении отдыха в размере 60 000 руб.; 5) вынести определение о применении к должнику судебной неустойки в размере 15000 руб. за рабочий день неисполнения судебного решения; 6) взыскать ущерб (не убытки) с ответчика-должника по дополнительной оплате командировки за четыре дня (30.11.2025, 01.12.2025, 02.12.2025, 03.12.2025) в размере 3200 руб., 2360 руб. оплаты обратного ж/д билета ..., а всего помимо среднего заработка 55 560 руб.; 7) взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку расчетов должника с работником.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Ссылки на то, что ФИО1 одновременно заявлены требования, подлежащие рассмотрению в разном порядке, необходимо их разделение, в качестве основания оставления заявления без движения законом в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ не предусмотрены.

Опрос заявителя по существу заявленных требований, уточнение фактических обстоятельств, в том числе оснований заявленных требований, истребование дополнительных доказательств, выделение отдельных требований в силу ст. ст. 57, 148, 150, 151 ГПК РФ разрешаются судом после принятия заявления на стадии досудебной подготовки.

Таким образом, оснований для оставления заявления ФИО1 без движения не имелось.

При отсутствии оснований для оставления заявления без движения у судьи не было оснований для его возвращения в связи с неисполнением данных требований.

По изложенным мотивам в связи с нарушением норм процессуального права постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление ФИО1 направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 января 2026 года отменить, заявление ФИО1 направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья