Решение № 2А-233/2019 2А-233/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-233/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Компания коммунальной сферы» по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Компания коммунальной сферы» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО «ККС» обратилось в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2 о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области в отношении должника ФИО3 на сумму 9125,58 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Административный истец считает, что действиями пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Просит суд:

- признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № в отношении должника ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ККС» по доверенности ФИО1 требования административного искового заявления поддержала, просил их удовлетворить. Пояснила, что ООО «ККС» не обращалось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, уважительных причин неявки не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Новомосковская тепловая компания» денежных средств на общую сумму 9125,58 рубля. На листе имеется отметка ПАО «Сбербанк» о том, что он находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Списано 0,0 рублей. Лист отозван взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ООО «Новомосковская тепловая компания» изменило название на ООО «Компания коммунальной сферы».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО «ККС» в ОСП Узловского района для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3049-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предписание которого о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).

В указанной части правовое регулирование в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, обращая внимание на необходимость обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника, указал, что в случае, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В связи с изложенным, судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении исполнительного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ООО «ККС» не лишено права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, что предусмотрено ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Компания коммунальной сферы» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина