Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-943/2017

КОПИЯ

Дело № 2-943/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 900 руб., неустойку за период с 25.01.2017 по 30.01.2017 в размере 5055,24 руб., неустойку за период с 31.01.2017 по 26.05.2017 в размере 55564 руб., финансовую санкцию за период с 25.01.2017 по 30.01.2017 в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2016 в 12 часов 24 минуты в районе дома № 79/1 стр.4 на ул. Елизаровых в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Mitsubishi Pajero», ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства «Honda Fit», ... под управлением Р.О.Н. Данное ДТП произошло в результате нарушения Р.О.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36354 руб. Истец, не согласившись с указанным размером ущерба, провела экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero» составила 93500 руб., а с учетом проведенной судебной экспертизы – 84 254 руб., то есть недоплаченная часть страхового возмещения составила 47 900 руб. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме ответчику в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» начислена неустойка, а также неустойка за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Кроме того на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный истцу, как потребителю, незаконными действиями ответчика моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB», ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д. 9).

26.12.2016 в 12 часов 24 минуты по адресу: <...> д.№79/1 стр.4 произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi Pajero», ... принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства «Honda Fit», ..., под управлением Р.О.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2016 (л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении №1881007016 0002516835 от 26.12.2016 (л.д. 8) следует, что Р.О.Н., управляя автомобилем «Honda Fit», ..., по адресу: <...> д.№79/1 стр.4, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль, что подтверждается схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», что подтверждается названой выше справкой о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

27.12.2016 истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 30.01.2017 ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 36354 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.01.2017 и платежным поручением № 044751 от 30.01.2017. При этом из указанного акта о страховом случае и представленного ответчиком экспертного заключения № 546470 от 21.12.2016 (л.д. 59) видно, что в указанную сумму страхового возмещения ответчиком включен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10454 руб.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное бюро «Томский эксперт» ИП ФИО3 для оценки размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 03.02.-7М от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB», ..., с учетом износа составляет 93500 руб. (л.д. 14-32).

09.02.2017 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 13), на что ответчик ответил отказом, направив истцу соответствующее письменное сообщение (ответ на претензию № СТ-16241 от 20.02.2017).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 42/2017 от 03.05.2017, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero», ..., от повреждений, возникших в результате ДТП от 26.12.2016 с учетом амортизационного износа с учетом округления составляет 73800 руб.

Учитывая, что заключение эксперта № 42/2017 от 03.05.2017, проведено лицом, имеющим право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, с учетом выводов приведенной судебной экспертизы сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составит 84254 руб. (73800 руб. + 10454 руб.), а недоплаченное страховое возмещение – 47900 руб. (84254 – 36354), которое должно быть взыскано с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 27.12.2016, соответственно последним днем выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является 23.01.2017, тогда как страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком лишь 30.01.2017. Соответственно неустойка с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ исчисляется с 25.01.2017 по 30.01.2017 исходя из размера страхового возмещения в сумме 84254 руб. и составит 5055,24 руб. (84254 руб. х 1% х 6 дней), а с 31.01.2017 по 26.05.2017 исходя из размера страхового возмещения в сумме 47 900 руб. и составит 55 564 руб. (47 900 руб. х 1% х 116 дней).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения указанной неустойки суд не находит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае ответчик хоть и с нарушением установленного законом срока, но исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения на основании представленного истцом заявления от 27.12.2016, то есть в выплате страхового возмещения ответчик истцу не отказывал, а потому по смыслу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона и нет оснований для выплаты указанной финансовой санкции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 23950 руб., исходя из расчета (84254 руб. – 36354 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке ФИО2 ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №03.02.-7М от 07.02.2017, стоимость услуг по подготовке которого составила 2000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 03.02-7М от 31.01.2017, квитанцией серии СЛ № 000152 от 07.02.2017.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 108519,24 руб., а сумма заявленных имущественных требований составляет 109719,24 руб., то есть иск удовлетворен на 99%, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 1980 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.03.2017, распиской от 03.03.2017.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, длительности рассмотрения дела, участие представителя истца не только в подготовке искового заявления, но и участие в подготовке дела к рассмотрению дела, в судебных заседаниях, суд считает возможным такие расходы в размере 5000 руб., а с учетом положений ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 4950 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» - 18.04.2017 судом было вынесено определение о назначении по делу экспертизы. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на АО «СОГАЗ».

Согласно сопроводительному письму эксперта ФИО4 № 42/2017 от 03.05.2017 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 5000 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4950 руб., а с истца – 50 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3670,38 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных судом требований (3370,38 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47900 руб., неустойку за период с 25.01.2017 по 26.05.2017 в размере 60619,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23950 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 1980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3670,38 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 4950 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-943/2017 Октябрьского районного суда г. Томска