Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1488/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2018 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 A.B. был заключен договор на изготовление сруба соснового. Предметом договора является изготовление сруба соснового рубленного, размером 4*4 м с выносами 2 м, высота сруба - 2,5 м. К срубу прилагаются балки половые, подстропильные, пиломатериал на пол и потолок. В цену договора входит доставка, сборка сруба, монтаж крыши, покрытие рубероидом. Стоимость договора составила 125 000 рублей. Срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ Сруб должен был быть доставлен по адресу: <адрес>/т «Стройтедеталь-2». Истцом была произведена предоплата в размере 62 000 рублей. До настоящего времени сруб сосновый по указанному выше адресу не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО3 A.B. претензию об отказе от исполнения договора и возврата предоплаты по договору. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора на изготовление сруба соснового, заключенного с ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 122 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в размере 62 000 рублей не настаивала, в связи с возвратом денежных средств; снизила неустойку и просила взыскать ее в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование данных отношений осуществляется, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30, 37), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ИП ФИО3 на изготовление сруба соснового рубленного, размером 4*4 м с выносами 2 м, высота сруба - 2,5 м. К срубу прилагаются балки половые, подстропильные, пиломатериал на пол и потолок. В цену договора входит доставка, сборка сруба, монтаж крыши, покрытие рубероидом. Стоимость заказа составила 125 000 рублей, задаток 62 000 рублей, срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата в размере 62 000 рублей была произведена истцом ФИО2, однако исполнитель ИП ФИО3 свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате 62 000 рублей. Однако, данная претензия, полученная ответчиком в добровольном порядке, удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства и произвела предоплату по договору, а ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 62 000 рублей.

Однако, как следует из пояснений истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, денежные средства ИП ФИО3 были возвращены ей. В связи с чем, требования о взыскании денежной суммы в размере 62 000 рублей исполнению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 122 760 рублей, однако учитывая то обстоятельство, что истец ФИО2 не настаивала в судебном заседании на неустойке в данном размере и просила взыскать неустойку в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать данный размер неустойки с ответчика, поскольку размер неустойки в данном размере соответствует нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой стоимости приобретенного телефона до настоящего времени, и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 12 500 руб. ((20 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№