Решение № 2А-1427/2017 2А-1427/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-1427/2017

Дело № 2а-1427/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 марта 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «АЛМАЗ ГРУПП» к судебному приставу - исполнителю () отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю К.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя по оценке автомобиля незаконными,

установил:

Административный истец в лице ООО «АЛМАЗ ГРУПП» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю () отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю К.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя по оценке автомобиля незаконными.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что (.) в рамках сводного исполнительного производства .-СД судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю К.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом . от (.) об оценке арестованного имущества - транспортного средства . ., черного цвета, в рабочем состоянии, 2013 года выпуска и оценить в 1 036 100 руб.

Постановление о принятии результатов оценки судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП Росси по Краснодарскому краю К.А. было получено директором ООО "АЛМАЗ ГРУПП" (.).

С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку они нарушают его права, так как ООО «АЛМАЗ ГРУПП» видит несоответствие рыночной стоимости установленной цены приставом или оценщиком.

Понятие рыночной стоимости содержится в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от (.) .-Ф3 и характеризуется как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Средняя рыночная цена транспортного средства . г/н ., черного цвета, в рабочем состоянии, 2013 года выпуска по данным http://sochi.drom.ru/hyundai/santa_fe по состоянию на (.) составляет 1 642 500 руб. Тогда как судебный пристав-исполнитель использует отчет об оценке . от (.), где стоимость транспортного средства оценена на 606 400 руб. ниже рыночной.

При этом на сайте отмечено, что два из четырех представленных автомобиля были фактически куплены по указанной стоимости.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве, где указано, что оценка арестованного имущества производится судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам.

Произвести независимую оценку не представляется возможным в связи с тем, что транспортное средство находится под арестом у Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель К.А. в своем постановлении о принятии результатов оценки от (.) принимает во внимание сведения отчета об оценке . от (.), которые не соответствуют действительности, чем нарушает законные интересы и права административного истца.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя К.А. по оценке автомобиля ., г/н ., черного цвета, в рабочем состоянии, 2013 года выпуска в постановлении о принятии результатов оценки от (.) незаконными.

ного

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АЛМАЗ ГРУПП», административный ответчик судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица А.В., А.П., представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, (.) в рамках сводного исполнительного производства .-СД судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю К.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом . от 30.12.2016г. об оценке арестованного имущества - транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный номер <***>, черного цвета, в рабочем состоянии, 2013 года выпуска, согласно которому общая стоимость автомобиля определена в 1 036 100 руб.

С указанной оценкой автомобиля административный истец не согласен, считая ее ниже рыночной на 606 400 рублей, в связи с чем обратился с административным иском в суд.

Статьей 2 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, (.) судебным приставом-исполнителем К.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный номер <***>, черного цвета, в рабочем состоянии, 2013 года выпуска.Для определения стоимости арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель К.А. (.) вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Академаудит», который был предупрежден судебным приставом - исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Специалистом ЗАО «Академаудит» (.) был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, черного цвета, принадлежащего ООО «АЛМАЗ ГРУПП», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет без учета НДС 1 036 100 рублей.

Указанный отчет составлен на основании Федерального закона от (.) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от (.) № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Доказательств, подтверждающих, что представленный специалистом ЗАО «Академаудит» отчет не соответствует указанным требованиям Закона, в материалы дела не представлено.

Так как в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем К.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя полностью соответствуют требованиям Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок и основания для вынесения постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Более того, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оценка автомобиля, указанная в отчете специалиста, фактически ниже его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АЛМАЗ ГРУПП».

Надлежит также указать, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти со дня, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, о незаконном возложении каких-либо обязанностей.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

В силу частей 5,7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом – исполнителем (.) и получено административным истцом (.).

Однако с административным исковым заявлением истец обратился в суд только (.).

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд со ссылкой на то обстоятельство, что с указанным административным иском первоначально истец обратился в суд (.).

(.) Центральным районным судом было вынесено определение о возвращении административного искового заявления, которое было вручено директору ООО «АЛМАЗ ГРУПП» (.).

Однако указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, обосновывающими пропуск срока обращения в суд, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, так как непонятно, по какой причине директор ООО «АЛМАЗ ГРУПП» не мог столь длительное время получить указанное определение суда, а также подать административное исковое заявление вновь сразу же после его возвращения.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АЛМАЗ ГРУПП» к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю К.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя по оценке автомобиля незаконными полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 17 марта 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова