Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарск Лукиной Т.В.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Химпром» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Химпром» (далее ПАО «Химпром») о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Химпром» в период с 16 августа 1971 года по 10 февраля 1998 года лаборантом. Согласно выписки из протокола №32 от 16 августа 1994 года заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний НИИ гигиены и профпатологии МЗ РФ ей установлен диагноз: <данные изъяты>.

03 октября 1994 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия органических растворителей. Органами МСЭ 18 ноября 2008 года ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Виновником заболевания, по мнению истца, является ОАО «Химпром». Полученное профессиональное заболевание причинило ей физические и нравственные страдания в связи с невозможностью продолжить активную жизнь и физическую боль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ПАО «Химпром», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчика возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, личное (учетное) дело истца, предоставленное ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 25 декабря 1992 года №3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в ОАО «Химпром» с 16 августа 1971 года по 01 ноября 1971 года - лаборантом пятого разряда в строящийся цех со стажировкой на производстве №1, с 01 ноября 1971 года по 01 ноября 1972 года – лаборантом пятого разряда в цех №86, с 01 ноября 1972 года по 25 мая 1977 года – лаборантом в цех №83, с 25 мая 1977 года по 07 июня 1983 года лаборантом химанализа цеха №83, с 07 июня 1983 года по 01 января 1988 года лаборантом химанализа в цех №74, с 01 января 1988 года по 10 февраля 1998 года – лаборантом химанализа по пятому разряду в цех №76. 10 февраля 1998 года уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию с уходом на пенсию.

Согласно выписке из протокола №32 от 16 августа 1994 года заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний НИИ гигиены и профпатологии МЗ РФ, ей установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

03 октября 1994 года составлен акт расследования профотравления и профзаболевания, согласно которому ФИО2 в период ее работы в ОАО «Химпром» получила профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате воздействие органических растворителей.

С 18 ноября 2008 года ФИО2 в связи с данным профессиональным заболеванием учреждением МСЭ установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% бессрочно, что подтверждается справкой филиала-бюро № 29 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» серии МСЭ – 2006 № 0810558 от 18 ноября 2008 года.

Как следует из личного (учетного) дела истца (предоставленного ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашии на электронном носителе) ФИО2 является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания. Она также получает программу реабилитации в результате профессионального заболевания в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Наличие вины работника в утрате профессиональной трудоспособности не установлено. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания лежит на ОАО «Химпром».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Поскольку вредное воздействие производственных факторов на здоровье истца, причиняющее истцу нравственные и/или физические страдания, произошли в период трудовой деятельности на ОАО «Химпром», то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации с ПАО «Химпром».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств установления профессионального заболевания, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных ухудшением здоровья и вызванных этим необратимых последствий, связанных с постоянным ежегодным лечением в условиях стационара, материального (финансового) положения ответчика, с учетом инфляции в стране, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 411 от 29 сентября 2017 года, содержащая сведения о получении представителем денежных средств в сумме 10000 рублей от истца за оказание юридической помощи. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 411 от 29 сентября 2017 года приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» (<...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 декабря 2017 года.

Судья С.А. Красильникова