Решение № 2-1-487/2020 2-487/2020 2-487/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1-487/2020

Дело № 2-1-487/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

16 октября 2020 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2020г. истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – истец ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором указало, что 03.07.2013 ОАО «Лето Банк» (далее-«Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее- «Ответчик») Договор № (далее- «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 239 500,00 руб. на срок по 03.07.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 239 500,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 06.08.2014 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 233 780 руб. 03 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 192 031,61 руб., задолженность по процентам в сумме 39 148,42 руб.., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2 600 руб. 06.02.2020 мировым судьей судебного участка 32 Кировского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ №2-283/2020 о взыскании задолженности по договору № от 03.07.2013. В связи с поступившими возражениями от Ответчика, судебный приказ был отменен определением от 30.06.2020. В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 748,86 руб. Истец ООО «Филберт», ссылаясь на положения ст.ст.309,310,811,819 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 231 031 руб. 17 коп., а именно задолженность по основному долгу- 192 031 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 36 399 руб. 56 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором- 2 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 510 руб. 32 коп. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, отраженном в исковом заявлении, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт» (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ответчиком в дело представлены письменные возражения, в которых ответчик просит применить срок исковой давности (л.д. 67-68).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на основании кредитного договора № от 03.07.2013, заключенного с ОАО «Лето Банк», посредством направления Заемщиком (ФИО1) заявления – оферты о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» был предоставлен кредит, что подтверждается копией заявления, анектой и выпиской по лицевому счету (л.д. 5, 6, 17-23).

В заявлении указаны следующие условия договора: кредитный лимит – 239 500 рублей, дата закрытия кредитного лимита 16.07.2013, срок погашения 48 месяцев, ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%, сумма платежа по кредиту – 10400 руб., дата первого платежа – с 06.08.2013 (л.д.5).

Согласно пункту 6 Заявления следует, что Заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

В Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Условия) в пунктах 1.2, 1.3., 1.4 изложено, что для заключения договора клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора.

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора (л.д.9).

Согласно пункту 6.3. Условий следует, что за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии (л.д. 10 об. ст.).

Из пунктов 6.6., 6.6.2., 6.6.3., 6.6.4. Условий следует, что в случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в Заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения Заключительного требования; сумме полной Задолженности по Договору по состоянию на дату формирования Заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной Задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению Банка (л.д. 10 об. ст.).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения договора, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 этого же Кодекса – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей (начальный), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа заемщика ФИО1, включающая себя платеж по основному долгу и по процентам, начиная с 06.08.2013 по 06.06.2017 составляет 10400 рублей, а последний платеж 06.07.2017 составляет 2242 рублей 48 копеек (л.д.8).

Из приложенного к иску расчета задолженности усматривается, что за весь срок действия договора платежи от ФИО1 поступали нерегулярно, в суммах, не соответствующих графику платежей. Последний платеж был ФИО1 совершен 20.02.2015 в сумме 3000 руб. (л.д.15).

Задолженность Заемщика ФИО1 перед Банком по расчету истца составила 231 031 руб. 17 коп., а именно задолженность по основному долгу- 192 031 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 36 399 руб. 56 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором- 2 600 руб. (л.д.15-16).

Указанные в расчете задолженности сведения также подтверждаются расширенной выпиской по счету (л.д.17-23).

В судебном заседании было установлено, что фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом АО «Почта Банк» (пункт 1.1.) (л.д. 35-36).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приложенными к иску договором уступки прав (требований) № от 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк», именуемым в дальнейшем «Цедент» и ООО «Филберт», именуемым, как Цессионарий» был заключен договор цессии № ( уступки прав (требований)) (л.д. 24-26).

Согласно пункту 2.4. Договора цессии № (уступки прав (требований)) следует, что права требования переходят к Цессионарию в день подписания Акта приема-передачи Прав (требований) по форме Приложения № к Договору. Размер передаваемых прав (требований), содержащийся в акте приема-передачи прав (требований) и реестре уступаемых прав )требований), должен быть идентичным. В случае расхождений, приоритет имеет информация, указанная в акте приема-передачи прав (требований). Акт приема-передачи прав (требований) подписывается сторонами не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № от 16.10.2017 следует, что общий объем уступаемых прав (требований) рассчитывается по состоянию на: «27» сентября 2017г. составляет 5 884 060 705,87 (л.д.31).

Из Выписки из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № от 27 сентября 2017г. указана под номером № ФИО1, номер кредитного договора №, дата договора 03.07.2013, сумма основного долга по кредитному договору- 192 031 руб. 61 коп., общая сумма уступаемых прав – 233 780 руб. 03 коп. (л.д. 32).

Таким образом, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 03.07.2013 перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 27 сентября 2017г. в размере 233 780 руб. 03 коп. была переуступлена Банком новому кредитору ООО «Филберт» в соответствии с условиями договора цессии № от 27 сентября 2017 г.

Новым кредитором ООО «Филберт» должнику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и было предложено перечислить сумму задолженности по реквизитам, указанным в уведомлении в срок до 28.10.2018 (л.д. 33).

Из расчета задолженности и расширенной выписки по счету усматривается, что после переуступки Банком новому цеденту ООО «Филберт» прав требований по кредитному договору № от 03.07.2013 ФИО1 совершила платеж в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору в сумме 2 748 руб. 86 коп.

Как было указано выше судом в материалы дела ответчиком ФИО1 были представлены письменные возражения, в которых ответчик просила суд применить срок исковой давности, рассчитанный ею исходя из даты 06.03.2015, как первой даты пропуска очередного платежа, и соответственно даты, с которой банку стало известно о нарушении его прав. На этом основании ответчик просила полностью отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 67-68).

Истцом ООО «Филберт» в свою очередь в материалы дела был представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в которых истец указал на то, что срок исковой давности не пропущен, который истец исчисляет от даты отмены судебного приказа. Также истцом в обоснование своей позиции приводятся положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (л.д. 73-74).

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт», суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела №2-283/2020, 28 января 2020г. ООО «Филберт» обратилось в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 03.07.2013 в сумме 233 780 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины, что подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа и печатью почтового отделения на конверте (дел. №2-283/2020 л.д. 1,49).

Мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области 06 февраля 2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по указанному выше кредитному договору (дел. №2-283/2020 л.д.50).

Впоследствии в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 определением и.о. мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 30 июня 2020г. судебный приказ был отменен (№2-283/2020 л.д. 55-56, 60).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015).

Учитывая вышеприведенные положения нормативно-правовых актов и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам с 28 января 2017г. по 06 июля 2017г., на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа (28 января 2020г.), с учетом приостановления течения срока в период с 28 января 2020г. (дата обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа) по 30 июня 2020г., и с учетом продления срока на шесть месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть до 30 декабря 2020г., на момент обращения с иском в Кировский районный суд Калужской области (16.09.2020 – штамп на почтовом конверте) не истек.

Следовательно, по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком их оплаты, указанной в графике платежей (л.д.8) начиная с 28.01.2017 (три года от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по основному долгу и по процентам до 06.07.2017, с ответчика подлежит взысканию задолженность.

При этом довод ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности с 2015 года, т.к. о нарушении своего права Банк узнал в 2015 году, в связи с чем, по мнению ответчика имеются основания для полного отказа ООО «Филберт» в иске, суд находит несостоятельным.

Применение срока исковой давности с 2015г., когда Банку стало известно о нарушении своего права, не основано на нормах пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Исходя из графика платежей, учитывая неоплаченные платежи по основному долгу и процентам начиная с 28.01.2017, задолженность по основному долгу составит 39 443 руб. 21 коп. (7443,09 руб. +7626,06 руб.+7893,71 руб. + 8008,73 руб.+8222,69 руб. + 248,93 руб.); задолженность по процентам составит 4165 руб. 47 коп. (1184,61 руб. + 1001,64 руб. + 733,99 руб. + 618,97 руб. + 405,01 руб. + 221,25 руб.).

При этом во взыскании с ответчика суммы задолженности по иным платежам в размере 2600 руб., суд выносит решение об отказе, поскольку из расчета задолженности по договору (л.д. 15) усматривается, что задолженность в указанном выше размере возникла 06.01.2015, данная задолженность не является периодическим платежом, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (28 января 2020г.) истек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 510 руб. 32 коп. исходя из суммы заявленных требований в размере 231 031 руб. 17 коп., которые признаны судом обоснованными частично в размере 43 608 руб. 68 коп.(39 443 руб. 21 коп. + 4165 руб. 47 коп.).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 1040 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2013г. в размере 43 608 рублей 68 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 39 443 рублей 21 копейки; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 165 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда принято в окончательной форме 21 октября 2020 г.