Решение № 2А-213/2017 2А-213/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-213/2017

Дело №2а-213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании от 29.03.2017 принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, возражений относительно заявления не представили.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28.10.2013 по гражданскому делу №2-525/2013 на администрацию Серебряно-Прудского района Московской области возложена обязанность по выполнению прочистки вентиляционных каналов дома №1А по ул. Первомайская п. Серебряные Пруды Московской области, улучшению теплоизоляцию чердачных помещений и выведению вентиляционные каналы за пределы кровли.

На основании исполнительного листа от 07.05.2014 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП России по Московской области ФИО2 возбужденно исполнительное производство №8601/14/49/50 в отношении администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Получение постановления и его не исполнение в 5-дневный срок администрацией не оспаривается.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2016 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства администрация принимала меры к исполнению решения суда.

По результатам аукциона администрацией 13.07.2015 заключен муниципальный контракт с МУП «Управление капитального строительства» №0148300005915000059-0126220-1 на выполнение ремонтно-строительных работ системы вентиляции 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8-19).

18.09.2015 администрацией Серебряно-Прудского района Московской области и МУП «Управление капитального строительства» подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы системы вентиляции (л.д. 32).

В апреле 2015 сотрудниками ООО «УК серебряные Пруды» на обращение первого заместителя главы администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, с целью улучшения теплоизоляции чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проделана следующая работа: отремонтированы окна, двери и запорные устройства чердачного помещения, щели и отверстия загерметизированы, что подтверждается письмом от 24.04.2015 №267 (л.д. 37).

Согласно сообщениям администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 28.01.2016 №296 и от 19.02.2016 №708, было указано, что решения суда от 28.10.2013 исполнено в части, т.к. истцы по делу - ФИО3 и ФИО4 неоднократно противодействовали исполнению решения суда (л.д. 33-35).

Данное обстоятельство также подтверждается Актом от 01.11.2014, подписанным заместителем начальника Управления экономики и инвестиций администрации Серебряно-Прудского района ФИО5, ведущим инженером МУП «УКС» ФИО6 и мастером ремонтно-строительных работ участка ООО «УК Серебряные Пруды» ФИО7 (л.д. 38).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015, также подтверждается, что взыскатели ФИО3 и ФИО4, препятствовали исполнению решения суда подрядными организациями администрации (л.д. 55-56).

Таким образом, суд, учитывая изложенные обстоятельства и то, что бюджет городского округа Серебряные Пруды Московской области является высокодотационным, считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ГК РФ, ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа Серебряные Пруды Московской области от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 от 25.10.2016 в рамках исполнительного производства №8601/14/60/50 (№8601/14/49/50), возбужденного 02.06.2014.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 12.05.2017.