Решение № 2-416/2019 2-416/2019(2-6054/2018;)~М-6021/2018 2-6054/2018 М-6021/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 АлексА.у об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят истребовать из незаконного владения ответчика, принадлежащий им на праве собственности гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в ПГСК № по адресу: <адрес>, ПГСК №, бокс №. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является членом потребительского гаражного кооператива №, на территории которого ему был выделен гаражный бокс №, и право собственности на который зарегистрировано им в установленном законом порядке. Данный гаражный бокс истцами использовался под хранение строительных материалов, инструментов и т.д. На протяжении всего времени с момента регистрации права собственности истцы периодически проверяли данный гаражный бокс, сохранность замка и хранимого в нем имущества. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы решили продать гараж, однако, после передачи гаражного бокса покупателю ответчиком были заменены замки на дверях бокса и выдвинуты утверждения о том, что он является его законным владельцем. Истцы полагают, что ответчик незаконно завладел принадлежащим им на праве собственности гаражным боксом, в связи с чем он подлежит истребованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПГСК №.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласился, суду пояснил, что приобрел спорный гараж в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи и с того времени использует его по назначению. Он провел в нем свет, заменил ворота, оплачивает членские взносы в ПГСК. Обратил внимание, что на протяжении длительного времени никаких претензий в отношении гаражного бокса со стороны третьих лиц к нему не поступало. Просил в иске отказать.

Представитель ПГСК № в суд не явился, извещен надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Судом установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником гаражного бокса № с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК №, на основании справки ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ за № о полной выплате пая.

В настоящее время право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором кадастровый номер гаражного бакса указан как ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя виндикационный иск к ФИО4, истцы указали на факт нахождения в фактическом владении ответчика принадлежащего им на праве собственности гаражного бокса № с кадастровым номером №. При этом в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности на гаражный бокс № истцами представлено копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., копия погашенного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., копия кадастрового паспорта, копия технического паспорта, справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., членская книжка, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.копии квитанций.

С учетом того, что во владении ответчика находится гаражный бокс № с кадастровым номером №, а в собственности истца находится гаражный бокс № с кадастровым номером №, для идентификации объекта недвижимости и определения их места расположения по ходатайству истцов по делу проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

В ходе проведения экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом было установлено, что сведения, имеющиеся в ЕГРН в отношении гаражного бокса №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК №, с кадастровым номером №, зарегистрированного за ФИО1, соответствуют фактическому месту расположению гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК №. Сведения, имеющиеся в ЕГРН в отношении гаражного бокса №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК №, с кадастровым номером №, соответствуют фактическому его месту расположения в ПГСК №. При этом экспертом отмечено, что гаражные боксы № и № расположены в здании ПГСК № с кадастровым номером №, расположенного в 42 квартале <адрес>.

Таким образом, экспертом установлено, что гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1, и гаражный бокс № с кадастровым номером №, находящийся в фактическом владении ответчика, являются одним и тем же объектом недвижимости, расположенном в здании ПГСК № с кадастровым номером №, расположенного в 42 квартале <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном обследовании гаражного бокса №, проведенного в присутствии сторон с применением технических средств, и результатах геодезической съемки, соответствующий протокол приложен к заключению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указывал на факт принадлежности ему спорного гаражного бокса и возникновения у него права владения им с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представил.

Как следует из представленной суду расписки, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продал ФИО4 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК №, за 10 000 руб. При этом договор купли-продажи суду не представлен.

Согласно представленного ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на имя <данные изъяты>, последний являлся владельцем гаражного бокса №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 9 ряду. В то время как спорный гаражный бокс согласно схеме расположения боксов в ПГК 248 расположен в 8 ряду (лит Д).

Кроме того, по сведениям Федерального БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., представленным по запросу суда, владельцем гаражного бокса № в ПГК 248 значится <данные изъяты>., площадь указанного бакса, согласно технического паспорта, составляет 28,4 кв.м. и в нем имеется погреб.

В то время как из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь гаражного бокса № с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м., сведений о наличии в нем погреба или смотровой ямы не имеется. Однако, при обследовании спорного гаражного бокса при выездном судебном заседании, судом установлено, что в гараже имеется яма, которая могла быть предусмотрена для использования погреба либо смотровой ямы.

Кроме того, согласно списка членов Потребительского гаражного кооператива №, имеющегося в <адрес>, ФИО1 и <данные изъяты> значатся в качестве членов данного гаражного кооператива. При этом гражданин <данные изъяты> который согласно ордера владел гаражным боксом №, в списке членов ПГК № не значится.

Таким образом, при наличии противоречий между имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ФИО4 права собственности на спорный гаражный бокс.

Довод ответчика о том, что сведения о гаражном боксе с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, не отражены в выписке по зданию ПГК №, имеющего кадастровый №, тогда как сведения о гаражном боксе с кадастровым номером № содержатся в данной выписке, основанием для выводов о том, что гаражный бокс №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, находится за пределами ПГСК №, не является, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что гаражный бокс № с кадастровым номером № и гаражный бокс № с кадастровым номером № является одним и тем же объектом недвижимости, которое расположено в здании ПГСК № с кадастровым номером № При этом экспертом сделан вывод о том, что фактическое место расположение гаражного бокса № с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН о здании гаражного кооператива № по схеме расположения гаражных боксов в ПГК 248.

Более того, факт размещения гаражного бокса № в ПГК № подтвержден данными, представленными с Федерального БТИ (Дело правоустанавливающих документов №, дело №, сведения о которых отражены в кадастровом паспорте на гаражный бокс №).

Наличие членской книжки ПГК №, факт внесения членских взносов, а также несение расходов по содержанию бокса, его ремонту и техническому улучшению, основанием для признания владения ответчиком спорным гаражным боксом правомерным не является, поскольку надлежащих доказательств с учетом требований ст. 218, 434 ГК РФ возникновения права собственности на спорный гаражный бокс суду не представлено.

Свидетельские показания <данные изъяты> факт возникновения у ответчика права собственности на спорный гаражный бокс не подтверждают, а лишь констатирует факт владения ответчиком данным боксом, законность которого и оспаривается истцами в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены надлежащие доказательства принадлежности гаражного бокса № на праве собственности ФИО1, учитывая то, что ответчиком в отношении гаражного бокса №, находящегося в его владении, таковых суду не представлено, при установлении факта идентичности гаражных боксов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и истребования спорного гаражного бокса из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 АлексА.у об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 АлексА.а гаражный бокс № с кадастровым номером № (задекларирован как № с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова