Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2875/2017

Гражданское дело № 2-2875/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 12 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2015 г. № 17-4060),

прокурора – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков («РСА») с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия («ДТП»).

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди Ку 5» под управлением ФИО3 и «Ниссан Икс Трейл» под управлением ФИО1, в результате которого здоровью истца причинён вред средней тяжести, а автомобилю механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением суда виновником ДТП был признан ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Транснефть».

Указанная страхования компания находится в стадии ликвидации, в связи с чем ФИО1 полагает, что возмещение убытков и компенсацию морального вреда он вправе получить только с ФИО3

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 371 929 рублей) превысила его среднерыночную стоимость (480 564 рублей), а потому с ответчика следует взыскать стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом суммы компенсационной выплаты (120 000 рублей), то есть 360 564 рублей (480 564 рублей – 120 000 рублей).

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 360 564 рублей в счёт ущерба (убытков) в виде стоимости повреждённого автомобиля, 15 000 рублей в счёт расходов на проведение оценки, 1 092.20 рублей (387.30 рублей + 322.30 рублей + 382.60 рублей) в счёт расходов на направление телеграмм, 1 000 рублей в счёт расходов на доверенность, 8 702 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4, 207-208).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя и почтового конверта (л.д. 188).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения», направил возражения, где иск не признал, указал на отсутствие его вины в ДТП, а так же на неверный расчёт убытков. По его мнению, из суммы ущерба следует вычесть стоимость годных остатков, а так же размер компенсационной выплаты, которую ФИО1 вправе получить от РСА в связи с ликвидацией страховщика – АО «СК «Транснефть». Кроме того, ДТП произошло в результате противоправных действий истца, нарушившего Правила дорожного движения («ПДД»), что подтвердили правоохранительные органы в ходе проверки (л.д. 175-750, 207).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (привлечён определением от 13.11.2017 г.) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 141-142, 205).

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», АО «СК «Транснефть» своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомления и конверта (л.д. 185, 192).

Прокурор Каплеев В.А. просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, поскольку взыскание большей суммы будет необоснованным, а требования истца о взыскании с ответчиков ущерба оставить без рассмотрения, поскольку не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ФИО3 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки Отдела адресно – справочной работы Управления ФМС России по Томской области (л.д. 92).

Тот же адрес, как место своего жительства ответчик указал в возражениях на иск (л.д. 175-180).

ФИО3 знал о иске ФИО1, поскольку по названному адресу получил повестку на подготовку дела к судебному разбирательству и заявление с приложенными документами, что следует из почтового уведомления (л.д. 105).

Однако, конверт с извещением о судебном разбирательстве был возвращён в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 207).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 207).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено им по зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным ответчику, а ФИО3 извещённым надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Исходя из ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ (далее «ФЗ «Об ОСАГО») компенсация морального вреда не относиться к объектам обязательного страхования.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска разрешён спор между ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (ФИО3, ФИО1), обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обязательны для суда.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди Ку 5» под управлением ФИО3 и «Ниссан Икс Трейл» под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля «Ниссан Икс Трейл» начал осуществлять торможение, включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево в сторону придорожного кафе. В это время, двигавшийся в том же направлении позади автомобиль «Ауди Ку 5» выехал на полосу встречного движения, намереваясь совершить обгон. После чего произошло столкновение транспортных средств.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ауди Ку 5» нарушил п. 10.1, п. 11.2 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, не выполнять его обгон.

Таким образом, виновником в ДТП является водитель ФИО4 нарушивший п. 10.1, п. 11.2 ПДД (л.д. 190-193).

В результате ДТП второму водителю – ФИО1 был причинён вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 212/753 от 27.03.2015 г., согласно которому у потерпевшего отмечены следующие повреждения: оскольчатый перелом нижней челюсти в области подбородка слева, переломы ветвей левой седалищной кости и правой половины крестца без смещения, рана области правого коленного сустава.

Данные повреждения возникли в результате воздействия (ударов) тупыми твёрдыми предметами, либо при соударении с таковыми, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеперечисленные повреждения вызвали расстройство здоровья свыше 21 – го дня. Длительность расстройства свыше 21 – го дня, согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении критерием определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» отнесены к критерию квалифицирующего признака – «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённым Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести (л.д. 14-17).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено государственным судебно – медицинским экспертом, имеющим необходимые страж работы (свыше 10 лет), квалификацию (эксперт высшей категории) и образование, предупрежденным органами предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

В заключении подробно отражён ход исследований, сведения о применённых методах и методиках, все выводы должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в их полноте и объективности.

Кроме того, ответчик заключение эксперта не оспорил, о назначении судебно – медицинской экспертизы не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта № 212/753 от 27.03.2015 г. в качестве достоверного и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Поскольку виновником в ДТП признан ФИО3, суд приходит к выводу, что действия последнего находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1

В связи с тем, что неправомерные действия ответчика нарушили нематериальное благо ФИО1 (его здоровье), суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

В виду полученных травм истец проходил длительное лечение, в том числе в условиях стационара, в период которого ему была проведена операция – закрытый остеосинтез костей таза винтами, на что указано в выписках из медицинской карты и истории болезни (л.д. 12, 13).

Очевидно, что в результате причинения телесных повреждений ФИО1 пережил физические страдания, поскольку испытывал боль. Равно он претерпел нравственные страдания, вызванные продолжительным курсом лечения и восстановления, а так же ухудшением качества и условий жизни.

Принимая во внимание изложенное, а так же характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью (травмы получены во время ДТП), индивидуальные особенности потерпевшего (молодой возраст истца), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как об этом просит истец, будет несправедливым и необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) в виде стоимости повреждённого транспортного средства, а так же сопутствующих расходов на проведение оценки и направление телеграмм, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на день ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть» (ранее ЗАО «СК «Транснефть»), что следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами (л.д. 6).

ФИО1, будучи потерпевшим, имел право на основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратиться в страховую компанию виновника, то есть АО «СК Транснефть» с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ФИО3 была отозвана лицензия, а ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Транснефть» было ликвидировано (л.д. 120-140).

Однако, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховая выплата не может быть осуществлена, то потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших в силу п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08. 2002 г.).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации порождает для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации должна рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г.», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., ответ на вопрос № 5).

В силу изложенного, ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты. Между тем, он предъявил требование о взыскании ущерба (убытков) в виде стоимости автомобиля только с ФИО3

Исходя из характера спорных правоотношений, суд на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ 13.11.2017 г. привлек к участию в деле РСА (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО») (п. 7).

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, судья возвращает исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, а если данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА заявление о получении компенсационной выплаты, что следует из почтовый квитанций (л.д. 210).

То есть, на день рассмотрения дела не истек установленный ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для разрешения его требования о получении выплаты.

Принимая во внимание, что решение по заявлению о получении компенсационной выплаты на настоящий день не принято, с претензией к РСА до подачи иска ФИО1 не обращался, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюдён установленный ФЗ «Об ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, требование ФИО1 к ФИО3 и РСА о взыскании ущерба (убытков) в виде стоимости транспортного средства, а так же сопутствующих расходов на проведение оценки и направление телеграмм, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, не препятствует ФИО1 повторно обратиться в суд с указанным требованием к ФИО3 и РСА при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не может быть принят довод ФИО3 об отсутствии его вины в ДТП, поскольку противоправность его действий, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, нашла свое подтверждение в решении Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на материалы проверки, проведённой правоохранительными органами, правового значения не имеет, поскольку изложенные там выводы, в том числе о виновности ФИО1, преюдициального значения для суда не имеют (ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Доверенность на представителя ФИО2 носит общий характер, выдана для представительства интересов ФИО1 не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в настоящем споре не содержит (л.д. 73).

В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку часть требований оставлена без рассмотрения, ФИО1 на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить государственную пошлину в размере 8 402 рубля, уплаченную по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба (убытков) в виде стоимости повреждённого автомобиля, расходов на оценку, расходов на направление телеграмм – оставить без рассмотрения.

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 100 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на доверенность отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чек – ордеру от 15.09.2017 г. (операция № 59) государственную пошлину в размере 8 402 рубля.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.