Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-232/2024

Дело № 2а-232/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000270-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 2 мая 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация

«Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с обозначенным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника А. Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД России получены сведения о зарегистрированном на должника А. транспортном средстве Лада №.в. VIN: № г.н. № Кроме того, административным истцом НАО ПКО «ПКБ» указано, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. Административный истец НАО ПКО «ПКБ» считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. То есть судебный пристав-исполнитель должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства Лада № г.в. VIN: № г.н. № Таким образом административный истец НАО ПКО «ПКБ» полагал, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца НАО ПКО «ПКБ» имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, не эффективны, решение суда не исполняется.

На основании вышеизложенного административный истец НАО ПКО «ПКБ» просил суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство марки Лада № г.в. VIN: № г.н. № а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание, в части своевременного ареста транспортного средства марки Лада № г.в. VIN: № г.н. № незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства марки Лада № г.в. VIN: № г.н. № его оценке и о передаче имущества на реализацию (л.д. 5-8).

Определением Большереченского районного суда Омской области от 05.04.2024 г. к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен Большереченский РОСП ГУФССП России по Омской области (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» при надлежащем извещении не явился, в административном исковом заявлении просил о его рассмотрении без его участия (л.д. 7 оборот,127).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила суд в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» отказать, по доводам, изложенным в нем (л.д. 64,83-85).

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, Большереченский РОСП ГУФССП России по Омской области, начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении представителей не направили, письменных возражений по существу заявленных НАО ПКО «ПКБ» административных исковых требований суду не представили (л.д. 66,68,78).

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, явку своего представителя не обеспечил, не направил в суд письменных возражений по существу заявленных НАО ПКО «ПКБ» административных исковых требований (л.д. 81).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного НАО ПКО «ПКБ» административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3,4 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений п. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также в ч. 1 ст. 121 закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 7,8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с ч. 1,2,3,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 40,41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как достоверно установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2012 г. по 04.08.2022 г. в общем размере 406 754,49 рублей (л.д. 87-88).

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 20.07.2023 г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на НАО «Перовое клиентское бюро» (л.д. 89) и 08.11.2023 г. на основании вышеуказанного судебного приказа от 29.08.2022 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А. задолженности в размере 406 754,49 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Также судом установлено, что из представленных сведений в сводке по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в целях установления имущества должника А., сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр (л.д. 113-122).

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ также следует, что из полученных ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России ответов следует, что должник А. имеет в собственности транспортные средства: марки ВАЗ, модель № г.в., г.н. №, а также марки ЛАДА, модель №, 2010 г.в., г.н. № что также подтверждается сведениями, представленными 17.04.2024 г. ОМВД России по Большереченскому району по запросу суда (л.д. 75-77).

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 выносились следующие постановления: о временном ограничении на выезд должника их РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), кроме того составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 осуществлен выхода по месту жительства должника А. по <адрес> установлено, что должник А. по вышеуказанному адресу не проживает (л.д. 126).

Также судом установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника А. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» взыскано 20 214,25 рублей (л.д. 124-125), кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и именно сведений АПК «Поток» транспортное средство марки ЛАДА, модель №, 2010 г.в., г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ не передвигалось, как и транспортное средство марки ВАЗ, модель №, 2004 г.в., г.н. № (л.д. 123,123 а).

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ не следует наличие безусловных оснований для наложения ареста на имущество должника А. в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иного суду не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения взыскателя НАО ПКО «ПКБ» с соответствующим ходатайством в адрес судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в течение срока ведения исполнительного производства №-ИП.

При этом судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера, предусмотренная законом, а именно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств марки ЛАДА, модель № 2010 г.в., г.н. № и марки ВАЗ, модель № 2004 г.в., г.н. №

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, по мнению суда указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, по настоящему делу не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, по смыслу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данном случае суд усматривает, что по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности её действий или бездействия не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Так, материалами настоящего административного дела судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Как указывалось ранее в силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, вследствие чего суд находит несостоятельными доводы административного истца НАО ПКО «ПКБ» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание, своевременного ареста транспортного средства.

При этом судом учитывается, что отсутствие положительного результата для взыскателя НАО ПКО «ПКБ» от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств нарушения административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом НАО ПКО «ПКБ» в материалы настоящего административного дела не представлено.

Так, под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, учитывая вышеизложенное признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства РФ, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению суда доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям п.п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом НАО ПКО «ПКБ» в материалы настоящего административного дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца НАО ПКО «ПКБ» о бездействии судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 являются не обоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего административного дела.

Что касается доводов административного истца НАО ПКО «ПКБ» о незаконном бездействии начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, суд полагает их также подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства РФ для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца НАО ПКО «ПКБ», что, в свою очередь, с очевидностью свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца НАО ПКО «ПКБ» о бездействии административных ответчиков являются не обоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего административного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Решение в окончательной форме принято 13.05.2024 г.