Апелляционное определение № 33А-3753/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Торбик А.В. Дело № 33а-3753/2026

УИД: 50RS0026-01-2024-021968-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ВрИО начальника отдела-ВрИО старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 28 февраля 2025 года о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ВрИО начальника отдела-ВрИО старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 28.02.2025 о расчете задолженности по алиментам. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по взысканию на содержание несовершеннолетнего ФИО5 алиментов. 28.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым она не согласна в части указания на отсутствие задолженности по алиментам за период с 06.07.2012 по 31.08.2024, поскольку должником указание дохода в размере <данные изъяты> руб. не соответствует его расходам на покупку дорогостоящего автомобиля и так далее. Считала, что должник скрывает свой реальный доход.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась, представила письменные пояснения по административному иску.

Административный ответчик ВрИО начальника отдела-ВрИО старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России ФИО3 в суд не явилась.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.05.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 607095/25/50046-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.02.2025 был произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 06.07.2012 по 31.01.2025 составляет <данные изъяты> руб., при этом за период с 06.07.2012 по 31.08.2024 задолженность согласно постановлению от 12.09.2024 о расчете задолженности составляет ноль руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 СК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что постановление о расчете задолженности по алиментам по 12.09.2024 было признано незаконным решением Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2024, и на судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области была возложена обязанность принять меры к установлению имущественного и финансового положения должника в части полученного дохода за период с 04.05.2024 по 31.08.2024, после чего произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 04.05.2024 по 31.08.2024; что расчет судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам за период с 06.07.2012 по 04.05.2024 является правильным.

Суд также указал, что доводы административного истца о том, что должник скрывает свой реальный доход, какими-либо доказательствами не подтверждены; что какие-либо доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.02.2025 судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии у должника иного дохода от трудовой и иной деятельности, суду не представлены.

Суд также указал, что указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом определении на отменное постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.09.2024 не свидетельствует о незаконности постановления о расчете задолженности от 28.02.2025.

Кроме того, суд учел, что 05.03.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам и об окончании исполнительного производства, которые не оспариваются, а с учетом нового расчета задолженности по алиментам от 05.03.2025, постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2025 не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Административный истец не согласна с расчетом задолженности по алиментам на том основании, что судебным приставом-исполнителем не были установлены доходы должника за оказанные услуги, о которых есть информация на сайтах в сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908.

За период 2024-2025 годы судебный пристав-исполнитель определял задолженность по алиментам на основании справок налогового органа о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024, 2025 годы (т. 1 л.д. 179 оборот, 181, 210 оборот, 211 оборот, 213 оборот, 223, 233-234, 237 оборот).

Административный истец сама не указывает на наличие дохода у должника, который был бы зафиксирован в установленном действующем порядке. Информация на сайтах в сети «Интернет» не может быть проверена судебным приставом-исполнителем путем совершения исполнительных действий, а обстоятельство возможного укрытия от уплаты налогов от дохода не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Истребовав у налогового органа сведения о доходах должника, судебный пристав-исполнитель фактически установил его финансовое положение, в том числе, и доход от операциями с ценными бумагами, как это было предписано решением Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 10-12), на которое административный истец ссылается в обоснование своего административного иска.

Кроме того, обстоятельство обязания судебным решением судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению имущественного и финансового положения должника не является определяющим для вопроса расчета задолженности должника по алиментам, поскольку такой расчет производится на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений о доходах должника, и в случае установления дохода должника, который ранее не был известен и не был учен при расчете задолженности, это обстоятельство будет служить основанием для проведения нового расчета задолженности с учетом такого дохода, а позиция административного истца о том, что до установления наличия у должника предполагаемого ею дохода нельзя производить расчет его задолженности, не основана на действующем законодательстве, поскольку, в таком случае, отсутствие расчета задолженности повлечет неисполнение требований исполнительного документа, что противоречит основным принципам исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам любая из сторон исполнительного производства может обжаловать его в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2-4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм права следует, что лицу, полагающему нарушенными судебным приставом-исполнителем свои права неверным расчетом задолженности по алиментам, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно, обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Административный истец, считая, что задолженность по алиментам должна быть определена в другом конкретном размере, не лишена возможности самостоятельно заявить соответствующий спор в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи