Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца В.В, по доверенности от 22 августа 2017 года - М.Е.,

ответчика А.С.,

представителя ответчика А.С. по заявлению от 27 октября 2017 года - А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1903/2017 по иску В.В, к А.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление В.В, к А.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленного требования В.В, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и А.С. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он (истец) на возмездной основе должен был поставить ответчику металлоконструкции общим весом 44600,7 кг, за что ответчик должен был ему (истцу) уплатить денежные средства в общем размере 2230000 рублей. В исполнение данного договора он (истец) поставил ответчику 4 партии металлических конструкций общим весом 34218,69 кг (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того им (истцом) изготовлена, находится на складе и готова к отгрузке ответчику еще 1 партия металлических конструкций весом 6307,5 кг. Ответчик уплатил ему (истцу) только денежные средства в размере 1115000 рублей. Истец просил взыскать с А.С. в его (В.В,) пользу в качестве погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в размере 1115000 рублей (2230000 рублей - 1115000 рублей).

В период с 29 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года исковое заявление В.В, находилось без движения в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец В.В, в зале судебного заседания поддержал заявленное требование в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в апреле 2017 года к нему обратился А.С. с просьбой изготовить на платной основе металлоконструкции по тем чертежам. Он (истец) посмотрел чертежи и сказал ему, что сможет изготовить требуемые металлоконструкции, но предупредил, что он (истец) является физическим лицом, самостоятельно будет производить необходимые работы, поэтому сертификата контроля качества изготавливаемой продукции он предоставить не сможет. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он (истец) взял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он (истец) покупал металлические заготовки (двутавры, швеллер и другое), из которых с помощью сварки изготавливал требуемые конструкции, затем готовые изделия передавал ответчику. Уточнил, что срок поставки ответчику товара он (истец) нарушал. Всего он (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику товар по 5-ти накладным общим весом 37976,36 кг на общую сумму 1898822 рубля. При этом А.С. сам организовывал вывоз готовых металлоконструкций. Последняя партия товара весом примерно 6 тонн изготовлена, но не отгружена, поскольку ответчик отказался подписывать акт поставки металлоконструкций. Уточнил, что им (истцом) от ответчика получены денежные средства в размере 1150000 рублей. В связи с чем он (истец) поддерживает свое исковое требование в части 748822 рублей (1898822 рубля - 1150000 рублей).

Представитель истца В.В, по доверенности - М.Е. в зале судебного поддержал заявленное В.В, исковое требование и просил его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Убежден, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты того, что В.В, поставил А.С. 5 партий товара на общую сумму 1898822 рубля. Критически отнесся к доводу ответчика о том, что четвертая партия металлоконструкций оказалась некачественным товаром, поскольку данный факт стороной ответчика не доказан. Подтвердил факт того, что по акту поставки от ДД.ММ.ГГГГ позиция № товара (марка элемента 66/14-01-067) поставлена не была.

Ответчик А.С. в зале судебного заседания исковое требование В.В, не признал и в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он работает в должности директора ООО «Технострой», являющегося генеральным подрядчиком по возведению строительного объекта «Центр приема и обслуживания посетителей» в поселке Ясная Поляна Тульской области. Для возведения данного объекта требовались металлоконструкции, поэтому он (ответчик) стал искать субподрядчика, который мог бы изготовить эти металлоконструкции. В результате поисков вышел на В.В,, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг. При заключении договора В.В, объяснил, что у того какие-то проблемы с банковской картой и предложил рассчитываться наличными. Он (ответчик) не возражал и при подписании договора передал В.В, денежные средства в размере 1150000 рублей, о чем тот написал расписку на оборотной стороне договора. Как в дальнейшем оказалось его (ответчика) выбор оказался неудачным, поскольку: В.В, неоднократно нарушал сроки поставки товара; из запланированного веса товара В.В, поставил только 18219,8 килограмм, что составляет только 40% от планируемого веса. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) от истца металлоконструкции весом 15987,26 кг не получал, в соответствующем акте не расписывался, судьба этого товара ему не известна. Что касается ДД.ММ.ГГГГ, то когда В.В, привез товар на строительную площадку, его (ответчика) в Тульской области не было, в связи с чем он (ответчик) дал команду своему работнику О.В. принять товар. После приезда из командировки он (ответчик) обнаружил, что в поставленных В.В, металлических изделиях частично были заготовки, а частично - металлические конструкции, но плохого качества. Тем не менее, он (ответчик) дал указание работникам ООО «Технострой», установить эти металлические конструкции в общую систему каркаса Центра приема и обслуживания посетителей. Но через некоторое время, компетентная комиссия обязала его (ответчика) демонтировать эти металлические конструкции, что работники ООО «Технострой» и сделали. С тех пор все поставленные В.В, ДД.ММ.ГГГГ металлические изделия находятся на строительной площадке, соответственно В.В, может их в любой момент забрать назад. Считал, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) выполнил в полном объеме, поскольку выплатил В.В, денежных средств больше, чем стоят металлические конструкции, которые тот поставил по данному договору.

Представитель ответчика А.С. по заявлению - А.В. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения искового требования В.В,, полагая его необоснованным. Уточнил, что сторона ответчика признает надлежащее получение от истца металлоконструкция только трем актам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 2 акта поставки просил исключить из числа доказательств, поскольку: акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ответчика, а последний факт получения товара по данному акту отрицает; акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись О.В., не являющегося стороной договора возмездного оказания услуг, товар принимался без пересчета грузовых мест и проверки качества, которое в дальнейшем оказалось очень плохим. Обратил внимание, что по акту поставки от ДД.ММ.ГГГГ позиция № товара (марка элемента 66/14-01-067) поставлена не была, в связи с чем в расчет приниматься не может.

Выслушав пояснения В.В,, М.Е., А.С., А.В., показания свидетелей О.В., О.В., Е.Б., А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, закреплено право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, не ущемляющее право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии с положениями ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В, с одной стороны и А.С. с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым: В.В, обязался изготовить металлоконструкции в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной А.С., а А.С. обязался оплатить эти услуги (п.1.1); последним днем оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.2); В.В, обязался предоставить эти услуги лично (п.2.1.1); А.С. обязался обеспечить вывоз готовой продукции со склада В.В, за свой счет (п.2.2.4); стоимость оказываемых услуг составляет 2230000 рублей (п.3.1).

Данный договор подписан сторонами и факт его заключения не оспаривался в судебном заседании В.В,, А.С., в связи с чем суд считает это установленным.

Также в зале судебного заседания участвующими в деле лицами не оспаривались факты того, что: В.В, должен поставить А.С. металлоконструкции общим весом 44600 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг, то есть на общую сумму 2230000 рублей; данные металлоконструкции А.С. были необходимы для возведения строительного объекта «Центр приема и обслуживания посетителей» в поселке Ясная Поляна Тульской области. В связи с чем суд данные факты считает установленными.

Анализируя объем подлежащих поставке металлоконструкций и их целевое использование, судом соотносился субъектный состав участвующих в деле лиц с субъектным составом дел арбитражной подведомственности. В результате чего суд пришел к выводу о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку из пояснений В.В, следует, что он заключал договор и действовал в исполнении данного договора исключительно как физическое лицо, за ним никаких юридических лиц не стоит, сам он индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается, а заключенный с А.С. договор является разовым актом, не свидетельствующим о систематичности заключения договоров подобного рода. Кроме того, из пояснений А.С. следует, что он, хотя и действовал в интересах ООО «Технострой», но договор заключал как физическое лицо и расплачивался с В.В, своими личными деньгами, а полученные от В.В, металлоконструкции оприходовал в собственность ООО «Технострой» путем оформления договора дарения.

Истцом В.В, в подтверждение фактов поставки А.С. металлоконструкций в распоряжение суда предоставлены 5 актов поставки металлоконструкций и расширенные таблицы, содержащие сведения о весе поставленного товара, которые в совокупности дают следующую картину:

ДД.ММ.ГГГГ поставлено 3975,3 кг на сумму 198765 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поставлено 7129,9 кг на сумму 356495 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поставлено 7167,5 кг на сумму 358855 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поставлено 15987,26 кг на сумму 799367 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поставлено 3716,4 кг на сумму 185820 рублей.

Первые три акта поставки металлоконструкций подписаны как В.В,, так и А.С., который факты поставки ему товара по данным актам не оспаривал за исключением № (марка элемента №66/14-01-067).

Сторона В.В, в зале судебного заседания согласилась с тем, что указанная позиция А.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно поставлена не была.

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, учитывая, что в акте поставки металлоконструкций № зачеркнута, тут же имеется подпись А.С. и рукописная запись «поз.67 отсутствует», что следует соотносить с номером марки элемента, суд полагает необходимым принять, что ДД.ММ.ГГГГ А.С. было поставлено 7077,1 кг (7129,9 кг - 52,8 кг) на сумму 353855 рублей (356495 рублей - 2640 рублей).

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В, поставил А.С. металлоконструкции общим весом 18219,9 кг (3975,3 кг + 7077,1 кг + 7167,5 кг) на общую сумму 911475 рублей (198765 рублей + 353855 рублей + 358855 рублей).

Ответчик А.С. в зале судебного заседания оспаривал правомерность взыскания с него денежных средств по двум последним актам поставки металлоконструкций.

В материалах дела имеются:

- акт поставки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени исполнителя имеется подпись В.В,, а от имени заказчика подпись отсутствует;

- акт поставки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени исполнителя имеется подпись В.В,, а от имени заказчика расписался О.В. с рукописной пометкой «принял без пересчета грузовых мест».

По ходатайству стороны В.В, судом сделан запрос в ООО «Промстройсервис», являющееся генеральным подрядчиком возведения в поселке Ясная Поляна Тульской области Центра приема и обслуживания посетителей».

Из письменного сообщения генерального директора ООО «Промстройсервис» М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данной строительной площадке ведется видеонаблюдение, однако срок хранения видеозаписи составляет 2 недели.

По ходатайству стороны В.В, были допрошены свидетели Е.Б., А.В..

Свидетель Е.Б. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он в период с конца апреля 2017 года по конец июня 2017 года помогал в сварочных работах В.В,, которого знает примерно 2 года, отношения между ними хорошие. В его (свидетеля) функции входило отпиливать по размеру металлические заготовки, помогать держать детали при сварке, зачищать швы, красить готовые металлоконструкции красным цветом. Эта работа осуществлялась в производственном здании, расположенном на <адрес>. В этом здании он (свидетель) 2 раза видел А.С., который получал от В.В, готовую продукцию. Погрузка металлоконструкций осуществлялась с помощью манипулятора. Непосредственно при передаче товара от В.В, к А.С. он (свидетель) не присутствовал, поэтому не может уточнить вес поставляемого товара, но его было много. Также он не знает как оформлялась передача товара, в частности ничего не может сказать про составление актов приемки металлоконструкций. В его (свидетеля) присутствии А.С. претензий к качеству металлоконструкций к В.В, не предъявлял. Он (свидетель) приходил работать 3-4 раза в неделю, иногда 1 раз в неделю. Вместе с В.В, кроме него (свидетеля) работали еще 2 человека.

Свидетель А.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает охранником строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входит охрана ангара, в котором производственную площадь арендовал В.В,. С истцом он (свидетель) знаком с конца мая - начала июня 2017 года. В.В, в ангаре сваривал металлические изделия. Вместе с В.В, работал Е.Б. и еще кто-то. Он (свидетель) видел А.С., которого знает как заказчика металлических изделий, изготавливаемых В.В,. Как привозили для В.В, металлические заготовки, он (свидетель) не видел. Зато он (свидетель) трижды присутствовал при отгрузке готовых металлических изделий. Первый раз это было ДД.ММ.ГГГГ, второй раз это было 12-ДД.ММ.ГГГГ. Третий раз металлические изделия вывозились ДД.ММ.ГГГГ в два захода (первая ходка в 10 часов 00 минут на автомобиле грузоподъемностью 5 тонн, вторая ходка в 13 часов 00 минут на автомобиле с прицепом общей грузоподъемностью 20 тонн). В этот день приезжал А.С. примерно в 12 часов 45 минут, с кем-то разговаривал по телефону и примерно через 30 минут уехал. Он свидетель работает ежедневно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Въезд и выезд автомобиле на охраняемую им территорию не фиксируется.

По ходатайству стороны А.С. были допрошены свидетели О.В., О.В..

Свидетель О.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года работал в должности мастера участка в ООО «Технострой». В его (свидетеля) обязанности входила организация монтажа металлоконструкций кровли Центра приема и обслуживания посетителей на строительной площадке, расположенной в поселке Ясная Поляна Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) был на рабочем месте, когда В.В, привез металлоконструкции, необходимые для монтажных работ. В тот момент А.С. не было в Тульской области. Он (свидетель) позвонил своему начальнику А.С. и спросил: «что делать?». А.С. дал команду принимать. Поэтому он (свидетель) разрешил В.В, выгрузить товар на строительной площадке, но при этом он (свидетель) количество грузовых мест не считал, о чем написал в акте поставки металлоконструкций. Там же он (свидетель) поставил свою подпись в строке «Заказчик». Поставленный В.В, товар был низкого качества, бывший в употреблении. Однако руководство ООО «Технострой» дало добро на монтаж этих металлоконструкций, поскольку у генерального подрядчика истекли сроки сдачи объекта. В процессе монтажа из поставленной ДД.ММ.ГГГГ В.В, партии товара работники ООО «Технострой» брали прогоны, которые монтировали в Центре приема и обслуживания посетителей (установили 5-6 прогонов), но в дальнейшем им такой монтаж запретили из-за плохого качества металлоконструкций. После чего установленные металлоконструкции были срезаны. Чтобы восполнить недостающие металлоконструкции ООО «Технострой» само закупало металлические заготовки и делало из них прогоны.

Свидетель О.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он в период с июня 2017 года по август 2017 года он работал в ООО «Технострой» в должности монтажника. Изначально была договоренность, что он (свидетель) должен осуществлять монтаж металлоконструкций в Центре приема и обслуживания посетителей, расположенном в поселке Ясная Поляна Тульской области. Однако в связи с нехваткой таких металлоконструкций он (свидетель) занимался тем, что в производственном ангаре в поселке Октябрьский г.Тулы помогал поставщику металлических конструкций «доваривать» балки, а потом на строительной площадке в поселке Ясная Поляна Тульской области изготавливал из нового металла балки и прогоны, для которых металлические заготовки поставлял А.С.. Данные работы были закончены в конце июля 2017 года.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что показания Е.Б., О.В. не имеют правового значения, поскольку данные свидетели ничего не могут пояснить относительно двух спорных поставок металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показания этих свидетелей нельзя отнести к категории относимых доказательств.

При изучении акта поставки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ сразу обращает на себя внимание факт отсутствия в этом документе подписи А.С. при наличии категорического возражения последнего в части получения товара по указанному акту. Из чего следует, что кроме пояснений В.В, о такой поставке, им в силу ст.56 ГПК РФ должны быть предоставлены дополнительные доказательства. Между тем такими дополнительными доказательствами являются только показания свидетеля А.В.. Однако: во-первых, свидетель достоверно не смог сказать, что ДД.ММ.ГГГГ товар отгружался именно для А.С.; во-вторых, свидетель не обладает информацией о том, какие именно металлоконструкции грузились, как они называются, какие отправочные марки имеют и каким они весом, что лишает суд возможности идентифицировать металлоконструкции, погруженные со слов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в два грузовых автомобиля и как следствие соотнести их с актом приемки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым у суда имеются все основания полагать, что показания свидетеля А.В. в части поставки товара по акту поставки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверным и недопустимым доказательством. Поскольку в данном акте отсутствует подпись А.С., то спорная ситуация в части поставки товара по данному акту при отсутствии убедительных и исчерпывающих доказательств должна трактоваться в пользу ответчика.

Более того, следует отметить, что из пояснений В.В, усматривается преступность действий А.С., который ДД.ММ.ГГГГ принял товар, но отказался расписываться в соответствующем акте, то есть неправомерно завладел металлоконструкциями общим весом 15987,26 кг на сумму 799367 рублей. Однако В.В, по данному факту в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А.С. к уголовной ответственности не обращался и в установленном законом порядке никаких мер по подтверждению легализации акта поставки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ не принял.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа В.В, во взыскании с А.С. денежных средств в размере 799367 рублей за товар по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается акта поставки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт подтверждается распиской О.В., показаниями свидетеля О.В. и стороной А.С. не опровергается.

При этом из показаний свидетеля О.В. следует, что он на тот момент являлся работником ООО «Технострой», занимался организацией монтажа здания, для чего нужны были поставляемые В.В, металлоконструкции, и принимал товар по указанию своего начальника А.С.. Последний данный факт в ходе судебного разбирательства не отрицал.

При этом показания свидетеля О.В. логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает этим показаниям статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание, что А.С. в лице О.В. принял товар по акту от ДД.ММ.ГГГГ без проверки, при этом со слов последних в товаре имелись явные недостатки, суд приходит к выводу о том, что А.С. в силу действующего законодательства лишен права ссылаться на недостатки поставленного В.В, товара. Тем более достоверно установлено, что часть из поставленных В.В, металлоконструкций по указанию А.С. было вмонтировано в единую конструкцию Центра приема и обслуживания посетителей, расположенного в поселке Ясная Поляна Тульской области, что лишний раз свидетельствует о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял от В.В, товар в том виде, в котором этот товар был поставлен.

Более того, А.С. до подачи В.В, иска в суд в установленном законом порядке не предпринимал мер по признанию недействительным акта поставки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ или расторжению договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части акта от ДД.ММ.ГГГГ. Таких встречных требований не было подано ответчиком и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт поставки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ должен порождать юридические последствия, что влечет обязанность А.С. по оплате В.В, денежных средств в размере 185820 рублей за поставку ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкций общим весом 3716,4 кг.

Что касается довода В.В, о том, что А.С. неправомерно отказывается принять от него (истца) еще одну партию металлоконструкций, то суд не может согласиться с его обоснованностью, поскольку сам В.В, неоднократно нарушал условия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая сроки поставки товара, что в силу ч.2 ст.405, ч.3 ст.708 ГК РФ дает А.С. право отказаться от дальнейшего исполнения договора, что им и было сделано.

Таким образом в зале судебного заседания достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В, поставил А.С. металлоконструкции общим весом 21936,3 кг (18219,9 кг + 3716,4 кг) на общую 1097295 рублей (911475 рублей + 185820 рублей).

Между тем А.С. выплатил В.В, денежные средства в размере 1150000 рублей, что подтверждается распиской последнего на оборотной стороне договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что А.С. выплатил В.В, денежных средств больше стоимости поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что А.С. свои обязательства перед В.В, выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа В.В, в удовлетворении искового требования о взыскании с А.С. денежных средств в размере 1115000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового требования о взыскании с А.С. денежных средств в размере 1115000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В.В, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий