Постановление № 1-267/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-267/2019

дело № 1-267/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 23 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов, защитников Забирова А.Ф., Каримовой Р.А., Акбулатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., не военнообязанного, не имеющего судимости,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не имеющего судимости,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ.р, работающего по найму, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в городе Сибай Республики Башкортостан, совместно с ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО2, приехали на территорию <данные изъяты> расположенного в северо-восточной части <адрес>, где действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного обращения похищенного в свою пользу, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, неустановленным следствием способом взломали навесной замок и незаконно проникли вовнутрь <данные изъяты>, откуда тайно похитили картонные коробки в количестве 600 штук, стоимостью 30 рублей за одну коробку, всего на сумму 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими преступными действиями, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вину в предъявленном им обвинении признали полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в конце мая 2019 года совместно с друзьями ФИО2, ФИО3 на его автомашине ВАЗ-21124 г.р.з. № поехали в <данные изъяты>», где в одном из гаражей, увидев коробки, решили сдать их в макулатуру, после чего загрузили их и сдали в пункт приема макулатуры, деньги поделили между собой (Том 1, л.д. 43-45, 97-99; том 2 л.д.63-65)

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что в конце мая 2019 года совместно с друзьями ФИО1 и ФИО3 на автомашине ФИО1 ВАЗ-21124 г.р.з. № поехали в <данные изъяты>, где в одном из гаражей, увидев коробки, решили сдать их в макулатуру, после чего загрузили их и сдали в пункт приема макулатуры, деньги поделили между собой (Том 1, л.д. 51-53, 162-164)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на <данные изъяты>», откуда похитили картонные коробки (Том 2, л.д. 35-42).

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что в конце мая 2019 года совместно с друзьями ФИО1 и ФИО2 на автомашине ФИО1 ВАЗ-21124 поехали в гараж <данные изъяты>, где в одном из гаражей, увидев коробки, решили сдать их в макулатуру, после чего загрузили их и сдали в пункт приема макулатуры, деньги поделили между собой (Том 1, л.д. 59-61, 140-142).

Причастность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению вышеописанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты> незаконно проникло в гараж № блок №, откуда похитило тары картонные в количестве 600 штук стоимостью 18 000 рублей. (Том 1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрен гараж № блок № гаражного <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви. (Том 1 л.д.6-10, 11)

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость банановых коробок в количестве 600 (шестьсот) штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 рублей на 1 коробку, а всего на сумму 18000 рублей. (Том 1 л.д.29-30)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что в сезон занимается куплей продажей яблок. Специально для яблок были куплены картонные коробки в <адрес> в количестве 600 штук, каждая стоимостью 30 рублей. Купленные коробки поместил в арендованном гараже №, блок №, расположенном в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражный кооператив, и обнаружил, что на гараже отсутствует замок, гараж открыт. Зайдя вовнутрь, обнаружил пропажу всех картонных коробок. Он начал сам заниматься розыском своих коробок и позвонил своему знакомому в пункт приема макулатуры Свидетель №2. Свидетель №2 посмотрел у себя видеосъемку и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов незнакомые лица на автомобиле марки ВАЗ-21012 серебристого цвета, в два приема сдавали картонные коробки. В предоставленном ему Свидетель №2 видео с камеры наружного наблюдения видно как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов трое неизвестных в пункт приема макулатуры заносят сложенные коробки. На момент просмотра у Свидетель №2 видео коробки уже были прессованы. Причиненный для него материальный ущерб на сумму 18000 рублей, является значительным, так как он является пенсионером, пенсия составляет 8400 рублей. (Том 1 л.д. 68-70)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что арендованный им гараж последний раз проверил ДД.ММ.ГГГГ, коробки внутри гаража были сложены аккуратно, по 22 штуки в разобранном состоянии, коробки предназначались для перевозки фруктов. (Том 2 л.д.12-13)

В ходе очной ставки с обвиняемыми ФИО2, ФИО1, ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (Том 2, л.д. 16-18, 24-26, 32-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD+RW на 4.7 GB 120 min с фрагментами видеозаписи с камер, отснятого потерпевшим на мобильный телефон в «<данные изъяты>» по <адрес>. (Том 1 л.д.72-73)

Предоставленный потерпевшим DVD+RW на 4.7 GB 120 min с фрагментами видеозаписи осмотрен следователем, перекопированы на USB Flash Drive 4Gb и признан вещественным доказательством (том № л.д.74-76, 77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что он работает в «ЭкоМир» кладовщиком-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ранее не знакомые парни и сдали коробки из-под бананов в общей сложности около 600 штук. О том, что коробки были похищены, он не знал. (Том 1 л.д. 63-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что он занимается приемом вторсырья от физических и юридических лиц, а также переработкой вторсырья. Примерно через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени Потерпевший №1 и сообщил, что у него вскрыли гараж и похитили картонные коробки. Он попросил посмотреть видео, проверить никто ли не сдавал коробки. Он предложил Потерпевший №1 подъехать и вместе посмотреть видео. В ходе просмотра видео Потерпевший №1 с полной уверенностью указал на свои коробки, которые были сданы неизвестными лицами. На момент приезда Потерпевший №1 коробки уже были спрессованы. (Том 2 л.д.44-46)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимыми преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимых, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, так как все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований не доверять им.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищения подсудимые действовали тайно в отсутствие очевидцев, понимая, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное ими деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом, подсудимые заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно друг с другом и их действий были направлены на хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу гаража, арендованного потерпевшим для хранения материальных ценностей, при этом гараж был закрыт на навесной замок.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества, на хищение которых был направлен умысел подсудимых, стоимость похищенного, превышающий размер в 5000 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они тайно группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ущерба, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые выплатили ему 18 тысяч рублей, принесли извинения, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники Забиров АФ, Каримова РА, Акбулатов АМ. пояснили, что вину подсудимые признают полностью, раскаиваются в содеянном, осознают нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела, согласны на прекращение дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возразил удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего при условии примирения сторон, заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.

Все указанные требования в данном уголовном деле установлены.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеют судимости, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, загладили причиненный вред, стороны примирились.

Потерпевший свободным волеизъявлением выразил желание на прекращение дела за примирением с подсудимыми, указав на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, что подтверждается представленным письменным заявлением.

По мнению суда основания освобождения подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование, назначение подсудимым наказания не требуется.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, то есть причиненный ущерб возмещен как материально в денежном выражении, так и морально в виде принесения извинений, раскаяния. Способы заглаживания вреда являются законными и не ущемляют прав третьих лиц.

Таким образом, подсудимыми приняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Также суд учитывает характеризующие личности подсудимых данные: положительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении малолетних детей, заняты общественно-полезным трудом, не состоят на учете у врача нарколога, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали в полном объеме, осознают и раскаиваются в содеянном. ФИО3 награжден медалью «За укрепление боевого содружества».

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность совершивших преступление, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, суд приходит к выводу, что в результате заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, подсудимые не представляют общественную опасность, поэтому условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон соблюдены.

Принимая во внимание все указанные данные, учитывая установление соблюдения положений ст.76 УК РФ, суд считает справедливым ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование.

Добровольность заявленного потерпевшим ходатайства судом проверена и сомнений не вызывает.

Потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба отказался в виду добровольного возмещения подсудимыми причиненного ущерба. Отказ гражданского истца от исковых требований в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращение по нему производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в виду отказа гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: USB flash-носитель с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий : подпись. Г.М.Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-267/2019 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001211-53