Решение № 2-5542/2025 2-647/2026 2-647/2026(2-5542/2025;)~М-3854/2025 М-3854/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-5542/2025

УИД: 63RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112000 рублей, расходы по отправке обращения к ФУ в размере 154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Си Кроссер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО1 и автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис XXX №. 22.08.2022г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «Совкомбанк страхование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки по ОСАГО, однако, ответчик также ответил истцу отказом. Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением №№ от 05.02.2023г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично и взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что послужило основанием для обращения АО «Совкомбанк страхование» в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» было отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с нарушением сроков по ОСАГО и решения Финансового уполномоченного исполнило решение путем зачисления денежных средств на счет истца в размере 100000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в том числе с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем списания с АО «Совкомбанк страхование» денежных средств по исполнительному листу, в том числе было выплачено страховое возмещение в размере 300000 рублей и фактическая неустойка по ОСАГО в размере 288000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты сумм страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица – представитель АО АльфаСтрахование, ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен Си Кроссер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1 и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которая нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис XXX №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, транспортное средство было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «Совкомбанк страхование», ФИО1 обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование», без удовлетворения.

Определением шестого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с нарушением сроков по ОСАГО и решения Финансового уполномоченного исполнило решение финансового уполномоченного путем зачисления денежных средств на счет истца в размере 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы: сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (3 000 рублей) за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком путем списания с АО «Совкомбанк страхование» денежных средств в размере 778710 рублей по исполнительному листу, в том числе было выплачена фактическая неустойка по ОСАГО в размере 288000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300000+710+30000+10000+150000+288000), что подтверждается справкой по операции.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты сумм страхового возмещения истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в нарушении сроков, установленных Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, к последнему подлежат применению гражданско-правовые санкции в виде законной неустойки, в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в надлежащем размере подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца:

-расчет неустойки на сумму страхового возмещения 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000*1%*436=436000).

-расчет неустойки на сумму страхового возмещения 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300000*1%*554=1662000).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112000 рублей (400000 рублей (лимит по ОСАГО) – 288000 рублей (выплаченная сумма неустойки)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)… (п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи (написание и подача искового заявления в суд; участие в предварительном судебном заседании) учитывая среднюю стоимость юридических услуг, суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является соразмерной проделанной работе представителем истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в сумме 154 рубля.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 112000 рублей, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 112000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова