Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 09 июня 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием представителя истца адвоката Бакилиной Л.П.,

ответчика Д.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Д.М.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ноябре 2015 занял в долг П.А.Н. 100000 руб. на 12 месяцев под 10% каждый месяц. Поскольку П.А.Н. никогда оплату не задерживала, ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе занял в долг 50000 руб. под 10% ежемесячно, на срок 12 месяцев.

В сентябре 2016 узнал, что П.А.Н. умерла, её дочь Д.М.В. обязалась возвратить долг без процентов в сумме 150000 руб., однако указанные денежные средства не возвратила.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.; сумму долга по процентам с сентября 2016 по апрель 2017 в сумме 120000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за оформления доверенности 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5900 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бакилина Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил П.А.Н. заем на сумму 100000 руб. на 12 месяцев под 10% в месяц, т.е. 120% годовых, с оплатой по 10000 руб. 20 числа каждого месяца, П.А.Н. в погашение займа вносила ежемесячно по 10000 руб., а через год должна была отдать 100000 руб., выплатила ФИО1 по август 2016 года 90000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе П.А.Н. предоставил заем на сумму 50000 руб. на 12 месяцев под 10% в месяц. По этому займу П.А.Н. ничего не выплатила, так как ДД.ММ.ГГГГ она умерла. По двум займам в последние месяцы с сентября она должна была платить 15000 руб.

Фамилия истца в расписках П.А.Н. была указана ошибочно как ФИО2, а не ФИО1. Истец не обращал на это внимания т.к. П.А.Н. вовремя выплачивала сумму долга по займу.

Ответчик являясь наследником П.А.Н., отказалась выплатить сумму долга по двум распискам в общей сумме 150000 руб., поэтому истец обратился в суд, понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Ответчик Д.М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что не присутствовала, когда её мама П.А.Н. брала в долг деньги у истца, ничего о этих долгах не знала. Почерк в расписках, представленных истцом, мамин. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, после её смерти стали приходить люди, требовать у неё погашение долгов. ФИО1 также приходил, показывал расписки. После смерти мамы осталось наследство в виде квартиры, мама завещала её сестре, но та отказалась, и она (Д.М.В.) приняла наследство, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. взяла в долг 100000 руб. на 12 месяцев под 10% у ФИО2, обязалась вносить сумму 20 числа каждого месяца и возвратить денежные средства в срок (л.д. 10).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Н. взяла в долг 50000 руб. у ФИО2 под 10% на 12 месяцев с оплатой 5 числа каждого месяца, обязалась возвратить в срок (л.д. 14).

Как следует из свидетельства о рождении (л.д. 56), свидетельства о заключении брака (л.д. 57), П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью П.А.Н., сменила фамилию по браку на Д.М.В..

Как следует из свидетельства о смерти, П.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из наследственного дела №, П.А.Н. завещала принадлежащую ей квартиру дочери П.Е.В., сменившей фамилию по браку на ФИО3 (л.д. 56, 57 оборот); к нотариусу Амурского нотариального округа поступило заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти П.А.Н., в том числе по завещанию (л.д. 55 оборот); Д.М.В. обратилась к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), нотариусом приняты документы от Д.М.В. для принятия наследства (л.д. 60).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении П.А.Н. денежных средств от ФИО1 в размере 100000 рублей сроком на 12 месяцев, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении П.А.Н. суммы в размере 50000 руб. от истца сроком на 12 месяцев ответчиком не оспаривалось, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 ГПК РФ, ответчиком не заявлялось, Д.М.В. в судебном заседании подтвердила, что указанные расписки были написаны её матерью П.А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между П.А.Н. и ФИО1 были заключены договоры займа на суммы 100000 руб. и 50000 руб. соответственно, что подтверждается расписками П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в указанных расписках неверно указана фамилия заимодавца – вместо ФИО1 указано ФИО2, не влечет порочности этих расписок, не ведет к признанию недействительности обязательства займа, поскольку указанные расписки написаны собственноручно П.А.Н., что подтверждается ответчиком, данные расписки представлены в суд самим истцом.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзакономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчик является наследником первой очереди после смерти заемщика П.А.Н., Д.М.В. обратилась к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, другой наследник первой очереди Б. от принятия наследства, в том числе по завещанию, отказалась, требование истца подлежит удовлетворению за счет ответчика Д.М.В.

Доводы ответчика о том, что она не присутствовала, когда её мама П.А.Н. брала займы у истца, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут в силу вышеприведенных правовых норм.

Вместе с тем и поскольку в представленных расписках конкретно не определены условия совершения займа, а именно условия о процентах за пользование займом, способе возврата, стороной истца достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что П.А.Н. брала займы у истца под 10% в месяц, т.е. 120% годовых, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; из буквального толкования договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что П.А.Н. обязалась ежемесячно вносить плату за пользование займами в размере 10% от суммы займа, а по истечении срока договора также выплатить и сумму займа, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению, только в размере 74007,64 руб., исходя из следующего расчета:

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.Н. взяла в долг 100000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, т.е. в обусловленный договором срок должна была возвратить 110000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, по указанной расписке П.А.Н. уплатила по август 2016 года 90000 руб., остаток долга по сумме займа и процентам составил 20000 руб. (110000-90000).

Поскольку остаток суммы долга и процентов в вышеуказанном размере истцу в обусловленный договором займа срок, т.е. 20.11.2016 не возвращен, в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из информации Банка России от 16.09.2016, ключевая ставка с 19.09.2016 по 27.03.2017 составляла 10%.

Таким образом, с Д.М.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538,89 руб. (20000х10%/360х97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из информации Банка России от 24.03.2017, ключевая ставка с 27.03.2017 по 02.05.2017 составляла 9,75%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения иска в суд) в размере 135,42 руб. (20000х9,75%/360х25 дней)

Всего по расписке П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию 20674,31 руб.(20000+538,89+135,42)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.Н. взяла в долг 50000 руб. под 10% годовых сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма долга и процентов по указанной расписке не погашалась, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 50000 руб., а также проценты, обусловленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 в сумме 3333,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 74007,64 руб. (20674,31 + 50000 + 3333,33).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1500 руб. (л.д. 17), по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции (л.д. 16), ФИО1 оплатил адвокату Бакилиной Л.П. 20000 руб. за оформление документов в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, только в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, только в размере 1617,28 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М.В. в пользу ФИО1 в сумму долга 70000 рублей, проценты в размере 4007,64 рублей, судебные расходы в размере 13117,28 рублей, а всего 87124,92 рублей.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2017 (с учетом выходных дней 10.06.2017, 11.06.2017, 12.06.2017).

Судья Л.Р.Погорелова