Решение № 02-6363/2025 02-6363/2025~М-4141/2025 2-6363/2025 М-4141/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-6363/2025

УИД 77RS0023-02-2025-005450-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6363/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 22.02.2019 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредитования с лимитом кредита (кредитная карта) № 9788-9788-1053-CC-S-SGGGS7-035, по которому истцу выдана банковская карта Mastercard №5547 8217 6468 3817, которой Истец пользовался с "22" февраля 2022г. К данной услуге была подключена услуга "мобильный банк". 16 марта 2022 г. с банковской карты истца были похищены кредитные деньги в сумме сумма незаконной транзакцией: покупка 1CUPIS/Санкт-Петербург, на сумму сумма. Истец указанную операцию не совершал и не подтверждал, банковскую карту никому не передавал, на мобильный телефон уведомлений не получал. Истец обратилась к ответчику по горячей линии о мошенничестве, обращение на блокировку карты и возврат денежных средств. 25.03.2022 г. от банка поступил ответ, в котором банк отказал в опротестовании операции, поскольку она была проведена с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона. По убеждению истца, ответственность и вина за не предотвращение кражи принадлежащих ФИО1 денежных средств и осуществление их перевода без его согласия лежит на банке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, комиссию за перевод денежных средств в размере сумма, проценты за период с 16.03.2022 года по 13.06.2022 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 года по 14.03.2025 года в размере сумма и по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, медицинские расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил применил срок исковой давности, в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и расходов на лечение являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2022 г. следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201450074000135 в отношении неустановленного лица по признаками преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, было установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 марта 2022 года тайно похитило денежные средства с банковского счета ПАО «Росбанк» № 40817810297880024293 (карта № 5547 8217 6468 3817) в размере сумма, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанному сумму. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес по адресу: адрес.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 24.03.2022 г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12201450074000135.

22 февраля 2019 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредитования с лимитом кредита (кредитная карта) №9788-9788-1053-CC-S-SGGGS7-035 (далее Договор), по которому истцу выдана банковская карта Mastercard № 5547 8217 6468 3817, которой Истец пользовался с "22" февраля 2022г. К данной услуге была подключена услуга "мобильный банк", согласно которому отчет обо всех операциях по вышеуказанной карте присылался на номер мобильного телефона истца.

На основании заявления об открытии счета по карте и предоставлении кредитной карты от 22.02.2019 года, истцу была выдана банковская карта № 5547 8217 6468 3817, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 22.02.2022 года.

Из выписки по счету № 40817810297880024293 следует, что 16.03.2022 г. Истцом через систему ДБО совершена покупка 1CUPIS, место ST.PETERSBU.RU, код авторизации 4G11F6.MCC 7995 на сумму сумма.

17.03.2022 гю истец обратился обратилась на горячую линию банка, было заявлено о приостановке всех операций по всем картам и блокировке всех карт по причине мошеннических действий.

Истец обратился в банк для оспаривания операции (обращение № 145972 от 17.03.2022 г.), согласно ответу банка от 17.03.2022 г. в ходе проведения претензионной работы установлено, что оспариваемая операция на сумму сумма была совершена 16.03.2022 г. в предприятии электронной коммерции 1CUPIS с успешной проверкой реквизитов карты и использованием технологии 3-D Secure, а именно: клиенту направляется одноразовый пароль в виде SMS-сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакции было подтверждено путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно. Оспариваемая операция была проведена в защищенном режиме. Операции, которые были подтверждены одноразовым паролем, являются операциями Клиента. Ответственность за совершение данных операций по карте несёт клиент. На основании вышеизложенного, Банк отказал в удовлетворении финансовых требований истца.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.

В силу пункта 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Согласно п. 5.10 документа: «Правила выдачи и использования банковских карт», в соответствии с которым «... Клиент не вправе разглашать (передавать) Одноразовый пароль третьему лицу (в т.ч. сотрудникам Банка, родственникам, знакомым)».

Закон № 161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В том числе кредитная организация может: направлять уведомления в электронном виде по каждой операции с использованием электронного средства платежа до списания денежных средств с банковского счета клиента; использовать несколько способов уведомления клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

Кредитная организация в соответствии с договором об использовании электронного средства платежа вправе устанавливать: срок (с учетом используемого способа уведомления), когда уведомление считается полученным клиентом, а также порядок подтверждения полученных уведомлений клиентом и кредитной организацией; ограничения при совершении операций с использованием электронного средства платежа, включая операции в сети Интернет и операции получения наличных денежных средств, а также операции с использованием электронного средства платежа без применения электронной подписи (электронных подписей), аналога собственноручной подписи (аналогов собственноручной подписи) и (или) кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено клиентом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой операции доступ к Системе и карте истца заблокированы не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжения, поступившие от имени истца о переводе денежных средств, подлежали исполнению.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика при списании денежных средств.

Ответчиком денежные средства перечислены согласно распоряжению клиента о списании денежных средств в соответствии с требованиями соответствующих правил и условий, с соблюдением действующего законодательства.

Также представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 17 марта 2022 года (дата обращение на горячую линию банка). Исковое заявление поступило в адрес суда 08 апреля 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд и дату начала течение срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец ссылается на то, что 14 марта 2025 года им было подано данное исковое заявление к ответчику в Нагатинский районный суд адрес, которое было возвращено на основании определения Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в связи с его неподсудностью. При этом, суд исходит из того, что возвращение искового заявления не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем приходит в выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова