Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-4495/2023;)~М-3849/2023 2-4495/2023 М-3849/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-163/2024

Дело № 2-163/2024(2-4495/2023)

76RS0016-01-2023-004589-89

изготовлено 27.06.2024.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Гранит» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просят взыскать в пользу истцов солидарно: неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) по утеплению наружных стен помещений квартиры в размере 100 637,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исчисленную от стоимости работ 127389,78руб. до принятия судом решения и далее до фактического исполнения обязательства ООО «Гранит» собственными силами или силами третьих лиц за свой счет выполнить работы по утеплению наружных стен по периметру помещений <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, п. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,27руб., пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2023г. решением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Гранит» о защите прав потребителей удовлетворить частично. На ответчика ООО «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность собственными силами или силами третьих лиц за свой счет выполнить работы по утеплению наружных стен многоквартирного жилого <адрес>, п. ФИО1, с/п Заволжское ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, по периметру помещений <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2023г. Решение суда в данной части до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истцы участие не принимали, в их интересах представитель по доверенности, ФИО8, доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска, доводы возражений ответчика полагал не основанными на законе.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, направил в суд письменные возражения, суть которых сводится к отсутствию законных оснований для взыскания неустойки по причине действия моратория, недостатки общедомового имущества исключают право истцов требовать неустойку только в свою пользу, в настоящее время невозможно выполнить указанные работы, что также исключает право на неустойку.

В судебном заседании иные участники процесса участие не принимали, направили в суд истребуемые документы.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные по делу доказательства, установил следующее.

11.01.2023г. решением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Гранит» о защите прав потребителей удовлетворить частично. На ответчика ООО «Гранит» (<данные изъяты>) возложена обязанность собственными силами или силами третьих лиц за свой счет выполнить работы по утеплению наружных стен многоквартирного жилого <адрес>, п. ФИО1, с/п Заволжское ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, по периметру помещений <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2023г.

11.03.2024г. определением Дзержинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения на основании апелляционного определения ФИО1 областного суда от 23.05.2024г., постановлено изменить порядок исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от 11.01.2023г., в части возложения обязанности, обязать ООО «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) собственными силами или силами третьих лиц за свой счет выполнить работы по утеплению наружных стен многоквартирного жилого <адрес>, п. ФИО1, с/п Заволжское ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, по периметру помещений <адрес>, в соответствии с заключением специалиста ФИО6 № от 06.02.2024г, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

23.10.2023г. в ФИО1 РОСП УФССП России по ЯО возбуждено ИП №-ИП о возложении на ООО «Гранит» (<данные изъяты>) обязанности собственными силами или силами третьих лиц за свой счет выполнить работы по утеплению наружных стен многоквартирного жилого <адрес>, п. ФИО1, с/п Заволжское ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, по периметру помещений <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства от 18.03.2024г. № несостоятельна, поскольку истцами заявлено о возмещении неустойки в связи с неисполнением ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Постановление Правительства от 23.03.2022г. № регулирует сроки устранения нарушений при передаче объекта долевого участия для застройщика, а не в связи с неисполнением решения суда, доводы ответчика том, что не подлежит взысканию неустойка за недостатки общего имущества МКД, не основаны на законе, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2023г. установлены нарушения прав истцов именно в связи с необходимостью проведения работ по утеплению наружных стен в периметре жилого помещения истцов, а не общего домового имущества всего МКД, поскольку вышеназванным судебным актом определена стоимость выполнения работ, то неустойка в связи с нарушением сроков устранения дефектов не подлежит начислению исходя из доли в праве общей долевой собственности на обще имущество МКД. Также стороной ответчика не представлено объективных доказательств, исключающих возможность устранения дефектов в порядке и сроки, определенные судебными актами, в т.ч. с учетом определения суда от 11.03.2024г. Более того, суд учитывает, что до настоящего времени работы не выполнены по обстоятельствам, не признанным судом исключающими ответственность ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2023г. по 08.08.2023г. в сумме 100 637,78руб. (127389,78руб.х1%х79дн.), с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, её требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 5 000 руб., в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителей.

Учитывая, что истца обращались в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом фактических обстоятельств дела, предоставления в суд обоснованных возражений, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Согласно данных ЕГРП, жилое помещение по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит истцам на праве совместной собственности, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов о возмещении имущественного ущерба, штрафа, почтовых расходов – в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ).

Понесенные истцами расходы по отправке почты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом интересы истцов представлял ФИО8 по доверенности. Расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, распиской представителя на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истцов, объем выполненной представителем работы, участие судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации расходов соответствует указанным принципам, подлежит возмещению в размере 18 000руб., основания для взыскания в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Гранит» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранит» (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку за период с 22.05.2023г. по 08.08.2023г. года в сумме 100 637,78, неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков (127 389,78руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя – 18 000руб., почтовые расходы – 241,27руб., штраф – 40 000руб.

Взыскать с ООО «Гранит» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Гранит» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гранит» (<данные изъяты>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4313руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>