Апелляционное определение № 33А-1527/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Станкина Е.В. Дело № 33а-1527/2026

УИД 70RS0004-01-2025-005767-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-4553/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российский Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное название - УМВД России по Томской области), в котором просила признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 8 ноября 2024 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 15 мая 2024 года.

В обоснование требований ссылалась на незаконность оспариваемого решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку юридический факт, дающий административному органу формальное основание для отклонения ее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, не подтвержден. Оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении указанного вопроса, а также без учета личности административного истца и длительности проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований административного иска.

Представитель УМВД России по Томской области ФИО4 считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением административный иск ФИО1 удовлетворен; решение УМВД России по Томской области от 8 ноября 2024 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении ФИО1 признано незаконным, на УМВД России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 мая 2024 года о приеме в гражданство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое решение УМВД России по Томской области законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации имелись все основания.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО3 представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан, документирована национальным паспортом № /__/, выданным /__/ года, сроком действия до /__/ года, пребывает на территории России с /__/ года.

/__/ года ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации без срока действия.

15 мая 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

12 августа 2024 года решением УМВД России по Томской области ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ – в связи с осуществлением в период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года неофициально трудовой деятельности, невозможностью представить документы о законных источниках средств к существованию в пределах прожиточного минимума.

13 августа 2024 года на основании рапорта начальника УВМ УМВД России по Томской области и в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» срок рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство продлен на 3 месяца, а именно до 15 ноября 2024 года.

12 сентября 2024 года решением Советского районного суда г. Томска, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 13 декабря 2024 года, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 признано незаконным.

8 ноября 2024 года решением УМВД России по Томской области заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено со ссылкой на подпункт «к» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 138-ФЗ и тот факт, что решением УМВД России по Томской области от 12 августа 2024 года ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации явилось решение УМВД России по Томской области от № 1405/15 от 12 августа 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, которое признано вступившим в законную силу решением суда незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их обоснованность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правила, определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 138-ФЗ).

Как следует из подпункта «к» пункта 1 статьи 18 Федерального закона №138-ФЗ, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 15 названного Федерального закона, или не относятся к отдельным категориям иностранных граждан и лиц без гражданства, указанным в части 3 статьи 15, статьях 16 и 17, части 1 статьи 43 и части 1 статьи 44 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 138-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует следующим требованиям: постоянно проживает в Российской Федерации со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет; владеет русским языком; знает историю России и основы законодательства Российской Федерации; в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренными статьей 18 названного Федерального закона.

Согласно оспариваемому решению органа заявление ФИО1 о принятии в гражданство Российской Федерации отклонено в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 138-ФЗ, поскольку решением УМВД России по Томской области выданный ей вид на жительство в Российской Федерации аннулирован; в свою очередь предоставление данного документа является обязательным в силу положений статьи 15 Федерального закона №138-ФЗ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано выше, вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 аннулирован по мотиву осуществления мигрантом в период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года неофициально трудовой деятельности, непредставлением документов о законных источниках средств к существованию в пределах прожиточного минимума.

То есть именно эти обстоятельства явились основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство от 12 августа 2024 года; каких-либо иных оснований решение административного ответчика не содержит.

Вместе с тем на момент рассмотрения административного дела об оспаривании решения УМВД России по Томской области от 8 ноября 2024 года об отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации, решение суда, которым решение органа об аннулировании вида на жительство признано незаконным, вступило в законную силу.

Суды при рассмотрении административного иска о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установили, что материалами дела достоверно подтверждено наличие у административного истца возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума и учли, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет на праве собственности недвижимое имущество, владеет русским языком, вела официальную трудовую деятельность, оплачивала налоги.

Поскольку оспариваемое решение об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации основано на решении УМВД России по Томской области от 12 августа 2024 года об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, которое решением суда признано незаконным, суд обоснованно восстановил нарушенное право административного истца.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, порядок подачи и рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации определяется Федеральным законом № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которым установлены порядок оформления, подачи и рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, форма документа, подтверждающего приобретение гражданства Российской Федерации по рождению.

Согласно данному Положению разрешение вопроса о приеме лица в гражданство Российской Федерации (в соответствии со статьями 15 и 16, частью 1 статьи 44 Федерального закона № 138-ФЗ) отнесено к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации (подпункт «г» пункта 89 Положения).

Полномочия УМВД России по Томской области о приеме и рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации также определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что о решении от 8 ноября 2024 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации административному истцу стало известно 11 ноября 2025 года, из сообщения, адресованного её представителю.

Доказательства получения административным истцом уведомления ранее этой даты административным ответчиком не представлены.

Административный иск подан 18 ноября 2025 года

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.