Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019

07RS003-01-2019-000206-68


Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила:

признать за бывшими супругами общим долгом: заем по договору Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Покупки в кредит», Потребительский кредит ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и договор Потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ.;

разделить остаток основного долга по трем кредитам в сумме 262934,82 руб. поровну и взыскать с ответчика 131467,41 руб.;

взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3829,34 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрирован в отделе ЗАГС <адрес> КБР. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась и через три месяца истец ушла к своим родителям, детей у них нет. За короткий период совместной жизни, ФИО1 по настоянию своего супруга ФИО2 взяла кредиты, которые он обещал, что будет погашать вместе с ней, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ истцом, еще на фамилию О.А., был заключен договор Потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» и приобретен телевизор TV-Сони за 54 970 рублей. Срок возврата данного кредита ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по графику осуществляются ежемесячно 5850 руб. до 07 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 26,843% годовых. Остаток, исходя из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 472,28 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор за № - Потребительский кредит с ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 209 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых. Как следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, истец обязана ежемесячно, выплачивать 5 525,60 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ссудной задолженности ПАО АКБ «Связь-Банк», сумма обязательств по Кредитному договору составляет 225 203,31 руб., а основной долг 198 462,54 руб. Полученные деньги по кредиту были использованы на нужды семьи, в частности: купили два телефона Айфон - X и Хонэр -10, стоимостью 70 тыс. и 26 тыс. руб. соответственно, а остальные 100 000 руб. она отдала ответчику ФИО2

Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО МКК «Фастмани.ру» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №/ОFF/18.493 на сумму 10 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14% от суммы основного долга. Полная стоимость займа составляет 10 000 руб. Данный кредит не погашен. На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного кредита составляет 10 000 рублей.

Истцом указано, что сумма займа является общим долгом супругов и подлежит разделу, так как получена в интересах семьи для приобретения общего имущества. После прекращения семейных отношений она исполняет свои обязательства по договорам займа. На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по трем кредитным договорам составляет 262 934,82 руб., без учета процентов банка.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, однако пояснил, что указанные в иске договоры займа заключались в период брак с его согласия. Полученные денежные средства были потрачены на семейные бытовые нужды. В частности был приобретен телевизор, мобильные телефоны, часть денежных средств по второму кредиту была потрачена на погашение первого кредита на приобретение телевизора. В общем, остатки денежных средств использовались на погашение других мелких кредитов, которые в иске не были указаны, либо просто на отдых и на повседневные расходы. Тем не менее, он полагал, что размер возмещения истцу с его стороны должен составлять 70-80 тысяч рублей и не более. Нести ответственность за несвоевременное исполнение ФИО1 своих обязательств по договорам займа он не намерен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по договорам займа, заключенным с кредитными организациями, на нужды семьи.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен потребительский кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на приобретение в ООО «М.видео Менеджмент» телевизора Sony стоимостью 54970 руб.

Остаток долга по этому кредиту согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54472,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского кредита с ПАО АКБ «Связь-Банк» на сумму 209000 руб. срок на 60 месяцев под 19.9 % годовых.

Согласно справки о ссудной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма основного долга заемщика составляет 198462,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила с ООО МКК «Фастмани.ру» договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10000 руб. с соответствующими условиями процентных ставок. Остаток основного долга по этому договору согласно справки ООО «Главколлект» составляет 10000 руб.

В судебном заседании была допрошена свидетель Д.П., которая пояснила суду, что приходится матерью ответчика ФИО2 Подтвердила, что в период брака ее сына и снохи ФИО2 приобретались заемные средства, на которые ссылается истец. Сын давал согласие на заключение этих договоров займа. Полученные средства были направлены на приобретение телевизора, мобильных телефонов и использованы для других бытовых нужд и повседневных затрат. Более детально объяснить, каким конкретно образом были израсходованы кредитные средства пояснить не смогла.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения закона, объяснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания общим долгом по договорам займа, поскольку в материалах дела наличествуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик ФИО2 был поставлен в известность о займах, полученных его супругой ФИО1, о том, что он давал согласие на заем данных денежных средств, а также, что денежные средства, полученные по указанным выше договорам займа, были потрачены на нужды семьи.

Разрешая требование истца о разделении остатка долга по трем кредитам в сумме 262934,82 руб. поровну и взыскании с ФИО2 131467, 41 руб., суд приходит к следующему.

Согласноп.3ст.308 ГКРФобязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в немвкачествесторон(длятретьихлиц).Согласноп.1ст.450ГКРФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с пп. 1, 2ст.391 ГКРФпереводдолгас должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, как следует из смысласт.39СКРФ, общиедолгисупругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общихдолгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается частьдолга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО «Почта Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО МКК «Фастмани.ру» на переводдолгапо кредитным договорам.

Кроме этого, действующим законодательствомРФне предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

Поскольку предъявляемая истцом ковзысканиюзадолженностьпо кредитным договорам не выплачена, ФИО1 лишь вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных ей выплат по кредитных договорам.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПКРФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3ст.196 ГПКРФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, подлежащее оплате госпошлиной в сумме 3829,34 руб., и требование о признании за бывшими супругами займов общим долгом, подлежащее оплате госпошлиной в сумме 300 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера, и в свою очередь удовлетворенным осталось одно требование неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Урванского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 к ФИО2 общим долгом займы, полученные: по договору Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк»; по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк»; по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО МКК «Фастмани.ру».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов