Апелляционное определение № 33А-2536/2026 33А-26167/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2536/2026 Судья: Елькина С.Л.

(78RS0006-01-2024-011090-94)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Заплатиной А.В., Ильичевой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-1292/2025 по апелляционной жалобе Е.В.Н.

на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу к Е.В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год, налогу на имущество за 2022 год, пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Е.В.Н. задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 3 675 рублей, по налогу на имущество за 2022 год в размере 431 рубль и пени в размере 7 926 рублей 98 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года административный иск удовлетворен частично, с Е.В.Н. в пользу МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 3 675 рублей, по налогу на имущество за 2022 год в размере 431 рубль. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Также с Е.В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 172-183).

МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу в неудовлетворенной части иска решение суда первой инстанции не оспаривает (в части отказа взыскания пени).

В апелляционной жалобе Е.В.Н. просит решение суда в удовлетворенной части изменить в части размера взысканной с него государственной пошлины, указав, что при разрешении вопроса о взыскании с административного ответчика государственной пошлины суд должен был исходить из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и взыскать с него государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель административного истца МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу, административный ответчик Е.В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу, административный ответчик Е.В.Н. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Е.В.Н. в 2022 году являлся собственником транспортного средства марки Мазда 3, г.р.н. Р458ЕР98, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога.

В собственности Е.В.Н. в 2022 году находилось недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес> кадастровый №..., в связи с чем являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу на основании статей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен транспортный налог за 2022 год в размере 3675 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2023 года, а также на основании представленных данных налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 431 рубль.

Налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №105972302 от 12 августа 2023 года (л.д. 9-10), а в последствии требование №786 по состоянию на 10 мая 2023 года со сроком исполнения до 08 июня 2023 года о взыскании, в том числе начисленного ранее транспортного налога в размере 161 453 рубля 74 копейки, налога на имущество в размере 4 719 рублей (л.д. 12-13).

Задолженность Е.В.Н. по требованию не уплачена.

22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №71 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2а-188/2024-71 о взыскании с Е.В.Н. в пользу МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка №71 г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года, в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.46).

Из представленного МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу расчета пени по состоянию на 01 января 2023 года суд первой инстанции установил, что налоговым органом в административный иск включены пени по налогу, взымаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, начисленные на недоимки за 2017-2020 налоговые периоды в размере 8 753 рубля 51 копейка, пени по налогу, взимаемые в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения за 2020 налоговый период в размере 1 986 рублей 50 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01 января 2017 года) за 2018-2020 налоговые периоды в размере 9 508 рублей 80 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС (с 01 января 2017 года) за недоимки по налогу за 2018-2020 налоговые периоды в размере 1 984 рубля 84 копейки, пени по транспортному налогу за недоимки по налогу за 2016-2020 налоговые периоды в размере 18 855 рублей 07 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за недоимки по налогу за 2019-2021 налоговые периоды в размере 276 рублей 45 копеек, пени по ЕВД за недоимки по налогу за 2017-2020 налоговые периоды в размере 452 рубля 06 копеек.

Удовлетворяя частично требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2022 год административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие недоимки по транспортному налогу и по налогу на имущество за 2022 год. Оснований к взысканию пени в размере 7 926 рублей 98 копеек суд первой инстанции не установил, т.к. пени начислены на недоимку которая не взыскивается в настоящем иске, а сведений о том, что недоимка за более ранние периоды предъявлялась к взысканию суду представлено не было. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Одновременно суд указал, что срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, учитывая, что решение суда МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу не обжалует, административный ответчик Е.В.Н., исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривает неуплату транспортного налога и налога на имущество за 2022 год в установленные законом сроки, обжалует решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в большем размере.

С Е.В.Н. в пользу МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу подлежит взысканию транспортный налог в размере в размере 3675 рублей, а также налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 431 рубль.

Как правильно указал суд первой инстанции, пени в размере 7 926 рублей 98 копеек, начисленные на более раннюю недоимку, сведения о взыскании которой или ее добровольной уплате не подтверждено, взысканию не подлежит.

Проверяя обоснованность выводов суда и состоявшегося по делу решения в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно абзацу 2 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 4000 рублей (редакция закона, действующая с 08 сентября 2024 года).

Настоящий иск подан и зарегистрирован в суде 26 сентября 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, несостоятельны, к отмене решения суда в данной части либо изменении не влекут, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика по правилам статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание суммы в размере 4000 руб., которая является минимальной при подаче административного искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по административному делу №2а-1292/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: